Golfuitrusting stond wel degelijk veilig
(Kifid-uitspraak GC 2023-0018) De consument heeft een beroep op zijn golfverzekering gedaan en aan de verzekeraar verzocht de schade die hij heeft geleden als gevolg van de diefstal van zijn golfuitrusting te vergoeden. De verzekeraar heeft de schadeclaim afgewezen omdat hij vindt dat de consument onvoorzichtig is geweest. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument wel voldoende voorzichtig is geweest.
De commissie: “De verzekeraar leest artikel 5.12 van de verzekeringsvoorwaarden zo dat onvoldoende zorg onbeheerd achterlaten is, maar zo staat het niet in voornoemd artikel omschreven. Artikel 5.12 van de verzekeringsvoorwaarden is namelijk erg algemeen en summier geformuleerd.
“De consument heeft een afweging gemaakt op welke plaats hij zijn golfuitrusting het meest veilig en met in achtneming van de regels van de golfbaan kon neerzetten toen hij een drankje ging nuttigen op het terras. Naar zijn idee was dat op de plek die de golfbaan daarvoor had aangewezen. Hiermee heeft hij ook voldaan aan de regels die door de golfbaan werden gesteld aan het stallen van de golfuitrusting.
“Een redelijke lezing van artikel 5.12 van de verzekeringsvoorwaarden brengt de commissie tot het oordeel dat de consument door in dit specifieke geval zo te handelen niet onvoorzichtig is geweest. Hierbij neemt de commissie ook in aanmerking dat het hier om een specifieke golfverzekering gaat en dat de golfbaan in dit geval een redelijk gesloten karakter heeft waarbij ook cameratoezicht aanwezig was, zoals op de zitting is gebleken. Een en ander brengt mee dat de schade die door de expert is vastgesteld op een bedrag van 3.080 euro door de verzekeraar dient te worden vergoed.”
Reactie toevoegen
Meer over
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...