Honden vijf meter verderop uitlaten is auto achterlaten

1. 3 september 2021
2. 0 reacties

(Rechtspraak) Een consument vordert een uitkering van schade als gevolg van diefstal bij een tankstation bij Milaan van een tas uit zijn auto. De consument heeft echter een doorlopende reisverzekering gesloten met een andere partij dan de gedaagde partij. Gedaagde heeft als gevolmachtigde opgetreden en kan daarom niet op eigen naam worden aangesproken. Als de consument de juiste partij, de verzekeraar, had aangesproken, had dit ook niet geleid tot toewijzing van de vordering. De tas is gestolen terwijl de auto niet afgesloten was achtergelaten en de tas in het zicht stond. Een redelijke uitleg van de verzekeringsbepaling brengt mee dat de polisvoorwaarden dekking van schade in deze situatie uitsluiten.

De kantonrechter overweegt “dat - wanneer een verzekeraar (Ansvar in dit geval, red.) een volmacht heeft verleend aan een assuradeur - geldt dat deze assuradeur bij het aangaan van de overeenkomst alleen zijn volmachtgever (de verzekeraar) bindt en niet zichzelf. Dit heeft tot gevolg dat een gevolmachtigd assuradeur (Turien & Co., red.), als deze als gevolmachtigde heeft gehandeld, niet op eigen naam aangesproken kan worden om de schade onder de polis voor zijn rekening te nemen”

Niet naast of vlakbij de auto

Verder oordeelt de kantonrechter: “Uitgangspunt is dat diefstal van bagage uit een voertuig niet is verzekerd. Daarop gelden uitzonderingen. Deze lijken niet cumulatief te zijn, maar aangenomen mag worden dat is bedoeld dat de auto of de ruimte waarin de bagage ligt altijd afgesloten moet zijn of dat de bagage niet zichtbaar mag zijn, bijvoorbeeld omdat deze is afgedekt door een hoedenplank. Met de uitzondering dat het gebeurde bij een korte rust- of eetpauze wordt, gelet op de daarvoor vermelde uitzonderingen, kennelijk bedoeld dat de auto niet wordt achtergelaten, maar dat de verzekerde naast of vlakbij de auto blijft. Bijvoorbeeld om een broodje te eten of de benen te strekken. Daarvan was in geval van [eisers] geen sprake. Anders dan hij stelt, stond [eisers] niet naast of vlakbij de auto. Hij liet zijn honden uit op een grasveldje op zo’n vijf meter van zijn auto vandaan. Hij heeft de auto dan ook achtergelaten. Een redelijke uitleg brengt mee dat de verzekeraar, objectief bezien, niet zal hebben bedoeld dekking te verlenen voor deze situatie, waarin het weliswaar mogelijk was zicht te houden op de auto maar de auto niet steeds in de gaten kan en zal worden gehouden. Dat is in dit geval ook gebleken. [Eisers] heeft immers niet gezien dat de diefstal van de tas plaatsvond.

“Omdat de auto niet was afgesloten, de bagage in het zicht stond en [eisers] niet naast of vlakbij de auto verbleef, is niet voldaan aan de uitzonderingen. Turien kon dan ook op goede gronden (namens Ansvar) de claim van [eisers] afwijzen.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen