"Misschien bedoelde Kifid te zeggen: we hebben ons vergist?"
Dik van Velzen (Nibe-SVV) vindt dat Kifid of moet toegeven dat ze zich heeft vergist of moet uitleggen waarom een gebonden adviseur een andere behandeling zou verdienen dan een ongebonden adviseur.
Van Velzen in zijn blog: "Twee uitspraken leken er op te wijzen dat het Kifid minder zorgplicht verlangt van een adviseur van een bank of verzekeraar, dan van een adviseur bij een intermediaire organisatie. Bij de ene uitspraak werd het wel tot de zorgplicht gerekend om na te vragen welke boeterente verschuldigd was en in de andere niet. Omdat een tekortschieten in de zorgplicht vaak ook leidt tot een schadevergoedingsplicht (zo ook in dit geval) hakte die opvatting van het Kifid er flink in bij het intermediair.
"Maar, zo laat het Kifid weten, ‘als wij de indruk hebben gewekt dat wij lagere eisen stellen aan de zorgplicht van de adviseur bij een bank of verzekeraar dan aan die van de vrije onafhankelijke adviseur, dan is dat zeker niet onze bedoeling’. Dat is vast geruststellend bedoeld, maar het ís niet geruststellend. Want die twee verschillende uitspraken liggen er toch maar. De verdere uitleg van het Kifid werkt ook niet geruststellend. Dat het steeds gaat om uitspraken in individuele kwesties en dat het ‘in zekere zin’ (uhhh, welke zin?) ook een kwestie is van hoe je de uitspraken wilt lezen, lijkt een verwijt aan degenen die de conclusie hebben getrokken: ‘jullie zoeken spijkers op laag water'.
"Hetzelfde geldt voor het gebruik van de term ‘gebonden adviseur’. Het Kifid zegt deze niet bedoeld te hebben om een tegenstelling met een niet-gebonden adviseur aan te geven. Dat kan. Maar dat verklaart niet waarom die term dan is gebruikt.
Misschien bedoelde het Kifid te zeggen: ‘eigenlijk hebben wij ons vergist. Bij nader inzien zijn wij het met één van beide uitspraken niet eens’. Dat kan. Ook rechters vergissen zich wel eens en zelfs de Hoge Raad gaat wel eens om (hoewel er dan wel meer tijd tussen twee uitspraken zit). Maar, in een transparante wereld, zeg dat dan eerlijk. En als het onverhoopt geen vergissing is: leg dan uit waarom die gebonden adviseur in dit geval wel wegkwam met het niet opvragen van een boete, terwijl de ongebonden adviseur daarmee zijn zorgplicht schond. Dat een gebonden adviseur alleen in andere producten van de eigen club kan adviseren, snap ik wel. Maar, Kifid, leg uit waarom dat ook verschil zou moeten maken voor de inventarisatiefase: wat is de huidige situatie van de klant? Uit de uitspraken valt dat niet af te leiden. Het lijkt mij vooral van belang voor de praktijk dat het Kifid daar even over nadenkt en dan alsnog verklaart."
Reactie toevoegen
Reacties
Albert van der Poll - 10 augustus 2016
Ik was na diep nadenken (rimpels) tot de gedachte gekomen dat het onderscheid zou kunnen zitten in het verschil tussen een boete bij oversluiten - die kun je in 't algemeen bijna altijd verwachten- en de boete die enkele geldverstrekkers heffen als bij verkoop van de woning die nieuwe hypotheek niet bij hen wordt gesloten. Die clausule is zeldzamer en mogelijk hoefde daar geen rekening mee gehouden, nu de consument zélf blijkbaar naar een andere (gebonden) adviseur si gegaan, bij verkoop van de woning, wat niet afhankelijk zal zijn geweest van het advies Maar dat heeft Kifid weer niet aangevoerd, als argument. Dan blijft de indruk dat de grote spelers/aanbieders lekker buiten schot blijven, en alleen de kleinere kantoren die zich geen juridisch specialistenteam kunnen veroorloven dan voor de búhne maar af en toe veroordeeld worden.
Dick Aardenburg - 10 augustus 2016
Uitstekend geschreven, en hopelijk zal Kifid het goed lezen en er ook naar handelen. Zonder de boeterente op te nemen is ieder financiëel plaatje incompleet, laat staan een hypotheek plaatje. Kom op Kifid, zet dit recht, anders blijft het onduidelijk voor consumenten.
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...
Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...