NN alsnog het schip in...

Het Gerechtshof meent: "[X] hield het jacht voor [appellant] met als doel het voor [appellant] te verkopen. Dat de uiterlijk waarneembare omstandigheden erop leken te wijzen dat [X] bezitter was van het jacht, betekent niet dat hij ook bezitter van het jacht is geworden. Een houder kan door een enkele wilsverandering zichzelf niet tot bezitter maken, of buiten degene om voor wie hij het goed houdt, deze het bezit ontnemen. Artikel 3:111 BW bepaalt dat wanneer men heeft aangevangen krachtens een rechtsverhouding voor een ander te houden, men daarmee onder dezelfde titel voortgaat, zolang niet blijkt dat hierin verandering is gebracht, hetzij ten gevolge van een handeling van hem voor wie men houdt, hetzij ten gevolge van een tegenspraak van diens recht. De door NN opgesomde omstandigheden, op grond waarvan zij meent dat [X] als bezitter van het jacht kan worden beschouwd, zijn onvoldoende om te kunnen concluderen dat een zogenaamde bezitsinterversie heeft plaatsgevonden als vereist op grond van artikel 3:111 BW.

"Onder bezitsverschaffing dient in beginsel te worden verstaan het in staat stellen van de verkrijger om die macht uit te oefenen, die de bezitter zelf over de zaak kon uitoefenen (artikel 3:114 BW). Bij een ‘gewone’ koopovereenkomst van een roerende zaak vindt de levering in de regel op deze wijze plaats. Anders dan NN stelt, volgt uit de door [appellant] en [X] ondertekende koopovereenkomst niet dat daarnaast, of in plaats daarvan, een levering als bedoeld in artikel 3:115 sub b BW is overeenkomen. Met [appellant] is het hof van oordeel dat in de koopovereenkomst geen verklaring valt te lezen met als strekking dat [X] voortaan bezitter van het jacht zal zijn. Ook anderszins valt in de overeenkomst niet te lezen dat partijen hebben onderkend dat [X] houder was van het jacht en daarom een levering door een tweezijdige verklaring kon plaatsvinden. Zo al in de koopovereenkomst valt te lezen dat partijen daarmee verklaren op welk moment de bezitsovergang zal plaatsvinden, volgt uit de bewoordingen van artikel 3 van de koopovereenkomst – waarop NN zich beroept – niet dat dit zonder nadere handeling op een specifieke of uiterlijke datum plaatsvindt, maar veeleer dat dit plaatsvindt op een tijdstip dat afhankelijk is gemaakt van de betaling van de koopsom. Artikel 3 bepaalt immers dat overdracht van eigendom plaatsvindt “direct na ontvangst” van de in artikel 2 genoemde koopsom. Uit artikel 2 volgt dat “de koopsom zal worden voldaan voor bezitsverschaffing, uiterlijk op 12 november 2015”. Artikel 3 bepaalt in aansluiting daarop dat de koper “het bezit van het (plezier)vaartuig op of vóór 12 november 2015 in eigendom [zal] verkrijgen”. Door NN is niet bestreden dat [X] de koopsom niet heeft betaald, zodat aan de voorwaarde voor een bezits- of eigendomsovergang niet is voldaan."