Open laten dakraam komt klant duur te staan
(Kifid-uitspraak GC 2022-0843) De consument heeft een beroep op zijn verzekering gedaan omdat in zijn woning is ingebroken en daarbij spullen en kostbaarheden zijn weggenomen. De verzekeraar heeft zich op een uitsluiting beroepen omdat uit expertise is gebleken dat een dakraam open stond. De Geschillencommissie volgt de verzekeraar in zijn standpunt. Het dakraam kan niet zonder braaksporen worden geopend en er zijn geen braaksporen aangetroffen. Het dakraam stond na de diefstal open. De vordering is afgewezen.
De schade aan inboedel en lijfsieraden inclusief dure horloges is vastgesteld op 30.200 euro, waarbij een maximering van de dekking voor sieraden geldt van vijftien mille.
Voetspoor
De commissie: “In het expertiserapport staat dat de agent die na de inbraak ter plaatse was, heeft verklaard dat er ‘pertinent géén braaksporen zijn aangetroffen’ en dat de forensisch onderzoekers in hun rapportage ‘niet slotvast afgesloten’ hebben opgenomen. In het expertiserapport staat ook dat als het Velux dakraam slotvast zou zijn afgesloten, het niet mogelijk zou zijn geweest om het raam te openen zonder braaksporen achter te laten. Op basis hiervan kan naar het oordeel van de commissie reeds worden aangenomen dat het Velux dakraam niet slotvast kan zijn afgesloten tijdens de inbraak.
“De volgende omstandigheden ondersteunen dit oordeel. Op het fotoblad van de politie staat bij het Velux-raam ‘badkamer raam ingang’. Ook is er een foto van een ander raam, niet zijnde een dakraam, waarbij staat ‘badkamer raam uitgang’. De verzekeraar heeft ook gesteld dat op het bad onder het Velux-raam een voetspoor is aangetroffen. Dit is door de consument niet betwist.
“Tot slot acht de commissie relevant dat in de telefoonnotitie van de schademelding staat dat de dieven via het dakraam zijn binnengekomen. Aan deze omstandigheden doet niet af dat in het expertiserapport ook staat dat het Velux-raam ‘vermoedelijk’ op een kier heeft gestaan. Anders dan de consument stelt, is het standpunt van de verzekeraar derhalve niet uitsluitend op vermoedens en aannames gebaseerd. Uit de feiten en omstandigheden is reeds voldoende gebleken dat het raam niet slotvast was afgesloten. Omdat de consument in het betreffende weekend niet aanwezig was in de woning, kon van hem worden verwacht dat hij alle deuren en ramen afsloot. Dit brengt mee dat niet voldoende voorzorgsmaatregelen zijn genomen om de schade te voorkomen.”
Reactie toevoegen
NVI brengt afwikkeling tuchtklachten onder bij Kifid
De Nederlandse Vereniging van gecertificeerde Incasso-ondernemingen (NVI) gaat de klachtenafwikkeling van de Klachtencommissie NVI en KIGID per 1 april onderbrengen...
Fout bij overzetten ongevallenpolis voor rekening Gevolmachtigd Agent
(Kifid-uitspraak GC 2023-0938) De schadeclaim van de consument vanwege het overlijden van zijn zoon is afgewezen omdat de verzekeringsdekking ‘gezin zonder...
Ontevreden klant moet toch deel adviesvergoeding betalen
(Kifid-uitspraak GC 2023-939) De consument heeft op een gegeven moment zijn contacten met de adviseur beëindigd en via een andere hypotheekadviseur een financiering...
Vragen schadeverleden gelden iedereen die belang heeft bij verzekering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0933) De consument heeft nadat er brand is uitgebroken een beroep gedaan op zijn woonhuisverzekering. Door de verzekeraar is de schadeclaim...
Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0919) Bij het afsluiten van een verzekering moet de tussenpersoon de aspirant-verzekeringnemer informeren over de precieze economische gevolgen...
Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...