Rabobank als tussenpersoon ook in hoger beroep niet aansprakelijk voor schade door supercel

1. 30 november 2021
2. 0 reacties

Rabobank als tussenpersoon is ook in hoger beroep niet aansprakelijk voor de schade van een melkveebedrijf door de supercel van 23 juni 2016. Volgens het bedrijf verzaakte Rabobank haar zorgplicht. Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden neemt - in de nu gepubliceerde uitspraak van eerder dit jaar - net als eerder de rechtbank aan dat de verzekeringsadviseurs voldoende hebben besproken met de maatschap dat er een risico op hagelschade bestond en dat de maatschap zelf de afweging heeft gemaakt zich niet te verzekeren voor hagelschade.

In een andere zaak die door een varkenshouder was aangespannen, komt het hof tot hetzelfde oordeel.

Na waardering van het aangedragen bewijs – in de zaak aangespannen door het melkveebedrijf - is het hof van oordeel dat “niet is komen vast te staan dat Rabobank, in de persoon van [de eerste verzekeringsadviseur] en [de tweede verzekeringsadviseur] , de maatschap onzorgvuldig heeft geadviseerd.

“Uit getuigenverklaringen blijkt dat [de eerste verzekeringsadviseur] het risico op schade door hagel heeft besproken met [de verzekerden] en dat zij er daarna voor hebben gekozen die aanvullende verzekering niet af te sluiten. Dat die advisering te beperkt is geweest doordat [de eerste verzekeringsadviseur] onvoldoende informatie heeft verstrekt is naar het oordeel van het hof niet het geval.

“In het midden kan blijven of in het eerste gesprek over de hageldekking alleen besproken is dat hagel een risico zou kunnen vormen voor de licht doorlatende dakplaten en of op basis daarvan de extra premie is voorgerekend door [de eerste verzekeringsadviseur] . Zelfs als de premie niet is voorgerekend en er alleen gesproken is over het risico voor licht doorlatende platen (de verklaring van [de eerste verzekeringsadviseur] spreekt dit tegen) geldt het volgende. Rabobank heeft aangevoerd (i) dat zware hagelbuien (met grote hagelstenen) niet zeer frequent voorkomen, (ii) dat algemeen bekend is dat hagel schade kan aanrichten aan gebouwen wanneer het om buien met grote hagelstenen gaat (iii) dat de hagelbui in juni 2016 zeker niet de eerste hagelbui was die grote schade veroorzaakte in Nederland en (iv) dat niet gebleken is dat schade door hagel in 2002 minder voorkwam dan in 2011 of in 2016. Dit laatste heeft de maatschap betwist door middel van het overleggen van nieuwsberichten van het KNMI van 26 mei 2014 en 31 mei 2017, waaruit zou blijken dat de kans op hagel en onweer fors is toegenomen na 2002. Zoals Rabobank in reactie daarop terecht aanvoert wordt in die nieuwsberichten gesproken over een grotere kans op een heftige hagelbui, maar moet worden aangenomen dat de kans op een dergelijke bui nog steeds relatief klein is. Als zo’n bui zich voordoet kan de impact vervolgens wel enorm zijn. Aangenomen moet worden dat dit algemeen voorhanden kennis is (hetgeen ook blijkt uit deze nieuwsberichten). Ook als het zo is dat deze algemeen beschikbare informatie in de klantgesprekken niet expliciet besproken is, levert dit daarom nog geen schending van de zorgplicht van Rabobank op.”

“Ook het feit dat Rabobank in 2011 een mailing heeft gestuurd waarin gewaarschuwd is voor flinke onweersbuien met grote hagelstenen maakt deze conclusie niet anders. Volgens Rabobank is deze mailing gestuurd naar alle agrarische relaties van het kantoor Peelland Zuid van de bank, waaronder de maatschap. Ook al zou het zo zijn dat de maatschap de mailing niet heeft ontvangen (zoals zij aanvoert) dan nog hoefde Rabobank gelet op het voorgaande de maatschap niet nog eens expliciet te waarschuwen voor het risico van schade door dergelijke extreme hagelbuien. Rabobank heeft op de comparitie in hoger beroep wel erkend dat zij moest adviseren over de niet zo grote kans dat er dikke hagelstenen kwamen en dat de schade dan groot zou zijn. Dit zeldzame type supercel en haar gevolgen op 23 juni 2016 waren echter zo uitzonderlijk zwaar dat ook Rabobank daarop destijds in redelijkheid niet bedacht behoefde te zijn.

“Aan de hand van de verzekeringskaart die [de eerste verzekeringsadviseur] had opgemaakt na zijn laatste gesprek in 2015 heeft [de tweede verzekeringsadviseur] geconstateerd dat de maatschap voor vier aanbevolen risico’s (aangegeven met rode vakjes) geen verzekering had afgesloten. Hij vond dat opmerkelijk, met name ook dat calamiteiten bij ziekten van vee niet verzekerd waren. [De tweede verzekeringsadviseur] heeft deze risico’s onder verwijzing naar de in 2015 uitgebrachte offerte besproken met [de verzekerden] en heeft daar ook naar verwezen in het verslag dat hij van het gesprek heeft gemaakt dat hij per e-mail van 29 januari 2016 aan hen heeft toegezonden.

“[De tweede verzekeringsadviseur] heeft verklaard dat hij het risico van het niet verzekeren van het hagelrisico, wel degelijk aan [de verzekerden] heeft uitgelegd, ook nog eens aan de hand van de asbestbrief. Dit is bevestigd in het toegezonden gespreksverslag. Gelet hierop is het hof van oordeel dat Rabobank ook op dit onderdeel haar zorgplicht niet heeft geschonden.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak
• supercel

Abonnement aanvragen