Van de regen in de drup...

1. 30 juli 2019
2. 0 reacties

Omdat hij geen aanvullende dekking sloot voor iets waarvan hij niet wist dat het speelde, krijgt een VvE-deelnemer ongelijk van het Gerechtshof Amsterdam...

Een VvE verzuimde een deelnemer te wijzen op een verandering van opstalverzekering die een eigen risico van 3.000 euro bij waterschade met zich meebracht. Omdat hij geen aanvullende dekking zou hebben genomen ook al zou hij zijn geïnformeerd, valt de VvE volgens het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep echter niets te verwijten. En stelt de man de VvE vergeefs aansprakelijk voor de drie mille eigen risico die hij moest ophoesten na een waterschade.

Het Hof, dat het eerdere oordeel van de kantonrechter ten faveure van de VvE-deelnemer verwerpt: "De VvE heeft onder meer ten verwere aangevoerd dat niet is gesteld of gebleken dat [geïntimeerde] , ook nadat hij bekend was geworden met de huidige polisvoorwaarden, een (aanvullende) opstalverzekering heeft gesloten en dat het daarom niet aannemelijk is dat hij, als hij destijds bekend zou zijn geweest met het vanaf de prolongatie geldende eigen risico voor waterschade, een dergelijke verzekering (wel) zou hebben gesloten. [Geïntimeerde] heeft in reactie hierop niet gesteld dat hij inmiddels een (aanvullende) opstalverzekering heeft gesloten. Er dient daarom van te worden uitgegaan dat dit niet het geval is.

"Tegen die achtergrond lag het op de weg van [geïntimeerde] niet alleen om voldoende duidelijk te stellen dat hij destijds, als de VvE hem deugdelijk van het voortaan geldende eigen risico op de hoogte zou hebben gesteld, een (aanvullende) verzekering zou hebben gesloten maar ook om uit te leggen waarom hij dat toen wel zou hebben gedaan, terwijl hij dat in feite (nog steeds) niet heeft gedaan. Omdat [geïntimeerde] op dit punt geen enkele helderheid heeft verschaft, moet het ervoor worden gehouden dat [geïntimeerde] destijds niet een (aanvullende) verzekering zou hebben gesloten, als de VvE hem van het eigen risico op de hoogte zou hebben gesteld.

"Anders dan [geïntimeerde] meent, is deze kwestie wel degelijk van belang. Immers, nu ervan moet worden uitgegaan dat [geïntimeerde] , als de VvE hem destijds naar behoren zou hebben ingelicht over het voortaan geldende eigen risico, geen (aanvullende) verzekering zou hebben gesloten, kan niet worden geoordeeld dat de thans door hem van de VvE gevorderde schade causaal aan het nalaten van de VvE kan worden toegerekend. [Geïntimeerde] zou deze schade namelijk ook hebben geleden ingeval van juiste informatieverschaffing door de VvE."

 

 

 

 

 

(

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen