Vriendendienst of niet?
(Kifid-uitspraak GC 2021-0990) De auto van de consument is uitgebrand. De tussenpersoon heeft de consument laten weten dat de auto niet meer is verzekerd, omdat hij, in opdracht van de consument, althans in opdracht van een vriend van de consument, de autoverzekering heeft opgezegd. De consument stelt zich op het standpunt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden door zijn autoverzekering op te zeggen, zonder dat hij daartoe opdracht heeft gegeven. Hij houdt de tussenpersoon aansprakelijk voor zijn schade. De Geschillencommissie oordeelt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht niet heeft geschonden. De tussenpersoon (Wiegmans Assurantiën) mocht er redelijkerwijs van uitgaan dat de autoverzekering in opdracht van de consument moest worden opgezegd. De vordering van de consument - 40.000 euro - wordt afgewezen.
De commissie: “Tijdens de zitting heeft de commissie de consument nadrukkelijk gevraagd waarom zijn vriend de verzekering zou willen opzeggen als hij daartoe geen opdracht van de consument zou hebben gekregen. De consument, die niet heeft betwist dat zijn vriend de verzekering heeft opgezegd, heeft op deze vraag geen antwoord kunnen geven. Het lag echter op de weg van de consument om deze prangende vraag te beantwoorden. Niet in te zien valt immers waarom de vriend van de consument op eigen houtje, dus zonder daartoe opdracht van de consument te hebben gekregen, zou zijn overgaan tot opzegging van de verzekering van de consument. De commissie ziet niet in welk belang de vriend van de consument daarbij zou hebben.”
Geen gespreksnotitie(s)
De commissie merkt op dat “de tussenpersoon geen gespreksnotitie(s) of ander bewijs heeft kunnen overleggen waaruit blijkt dat hij telefonisch met de vriend van de consument en/of met de consument zelf heeft gesproken over opzegging van de verzekering. De tussenpersoon heeft ook niet aangetoond dat de consument de brief van 23 september 2020 heeft ontvangen. Uit de uitdraai van het administratiesysteem van de tussenpersoon blijkt wel dat daarin twee notities van 23 september 2020 zijn opgenomen. De eerste notitie betreft de tekst ‘per ingangsdatum gestopt’ en de tweede notitie betreft de tekst ‘porsche gestopt Standaard’. Ook blijkt uit deze uitdraai van het administratiesysteem dat de tussenpersoon op deze datum ‘Correspondentie’ heeft aangemaakt. De commissie leidt hieruit af dat de tussenpersoon de consument op 23 september 2020 een brief heeft gestuurd met de bevestiging dat de verzekering per ingangsdatum is opgezegd. De commissie heeft geen reden om aan te nemen dat de tussenpersoon deze brief van 23 september 2020 achteraf heeft opgemaakt. Daarmee is echter niet aangetoond dat de consument deze brief ook heeft ontvangen”.
Reactie toevoegen
Meer over
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...