Bij garantiekapitaal geen inzage in kostenstructuur vereist
LEVEN – Consument sluit in 1990 een levensverzekering met een gegarandeerd eindkapitaal. In 2015 beklaagt hij zich over de hoge kosten waarmee de verzekeraar rekent. De stelling van de consument hierbij is dat bij redelijke kosten zijn gegarandeerde eindkapitaal hoger zou zijn geweest. De geschillencommissie maakt in haar oordeel duidelijk dat levensverzekeringen met een garantiekapitaal naar haar oordeel anders beoordeeld moeten worden dan beleggingsverzekeringen.
De commissie: “De met de verzekering gemoeide kosten zijn voor de consument niet relevant nu hij uitdrukkelijk met de prijs (de premie) en de daarvoor te verkrijgen prestatie (het garantiekapitaal) heeft ingestemd. Voor zover de consument stelt dat zijn verzekering gelijkenissen vertoont met beleggingsverzekeringen en dat bij deze verzekeringen de kosten wel inzichtelijk worden gemaakt, merkt de commissie op dat de kosten die op beleggingsverzekeringen in mindering worden gebracht van directe invloed zijn op het rendement en daarmee op de uiteindelijke waarde van de verzekering. Om deze reden is het bij een beleggingsverzekering, anders dan bij een verzekering met een gegarandeerd eindkapitaal, van belang dat de consument geïnformeerd wordt over de ingehouden kosten.” Hierop wordt de vordering van de consument afgewezen – Uitspraak 2017 – 034
Reactie toevoegen
Editie
Vordering van achttien mille afgewezen; geen causaal verband
(Kifid-uitspraak GC 2025-0708) De consument doet een beroep op haar AVP omdat zij van mening is dat de tegenpartij door haar toedoen een gouden ketting is verloren....
Adviseur corrigeerde terecht no-claimkorting
(Kifid-uitspraak GC 2025-0696) De consument had eerder, en niet pas in 2025, moeten klagen bij de adviseur over het niet toepassen van de no-claimkorting op basis...
Polisvoorwaarden en uitsluitingen blijken grootste obstakel voor consumenten
Vergelijkingssite Overstappen.nl stelt volgens Kifid onterecht dat 77,7 procent van de klachten van consumenten tegen woonverzekeraars wordt afgewezen. Kifid: "De...
Adviseur verzuimde meest recente salarisstrook op te vragen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0684) De consumenten hebben zich beklaagd over het hypotheekadviestraject bij de adviseur. Zij hebben aangevoerd dat de adviseur is tekortgeschoten...
Kifid: geen schade vermeende tekortkoming adviseur dan ook geen vordering
(Kifid-uitspraak GC 2025-0686) De commissie moet beoordelen of De Hypotheker Arnhem Centrum een onjuist advies heeft gegeven aan de consument, door bij...
“Adviseurs en verzekeraars moeten vaker ORV aankaarten bij hun klanten”
Adviseurs en verzekeraars moeten vaker de ORV over het voetlicht brengen bij hun klanten. Dit betoogt Eveline Ruinaard, voorzitter Geschillencommissie van Kifid, in...
Waarschuwingsbrief verzekeraar mag
(Kifid-uitspraak GC 2025-0672) De consument heeft een aantal brieven ontvangen van de verzekeraar waarin, kort gezegd, staat dat hij meer dan gemiddeld een...
Consument krijgt via Kifid geen inzicht in berekening woekerpoliscompensatie
(Kifid-uitspraak GC 2025-0669) Het past niet bij de taak van Kifid om een klacht in behandeling te nemen die aan de rechter is voorgelegd of betrekking heeft op...
Consument had moeten controleren of hij Apple Watch nog had
(Kifid-uitspraak GC 2025-0667) Verlies van een Apple Watch. Heeft de consument de normale voorzichtigheid in acht genomen? De consument stelt dat hij bij de veiligheidscontrole...
GeldTerugService geldt niet bij gebrekkige dienst
(Kifid-uitspraak GC 2025-0661) De consument is op vakantie gegaan naar de Verenigde Staten. Op de terugweg naar Nederland heeft zij vertraging opgelopen, waardoor...