AFM: “Aanbeveling inzake bestaande product is altijd informeren”
Zolang het inzicht of de aanbevelingen zien op bestaande producten, is er altijd sprake van informeren. Aldus de AFM in zijn woensdag verschenen ‘Interpretatie informeren en adviseren’.
De AFM geeft als voorbeeld onder meer: “Een aanbeveling over een bestaande aflossingsvrije hypotheek, kwalificeert niet als adviseren”. Ook de aanbeveling om het verzekerd bedrag van de AOV te verlagen of de wachttijd te verhogen, is informeren in plaats van adviseren.
De AFM: “Een aanbeveling kan alleen kwalificeren als adviseren als deze ziet op een nieuw af te sluiten, specifiek financieel product. Dit betekent dat bij een aanbeveling die alleen is gericht op een soort of type financieel product er geen sprake is van adviseren.”
De AFM zegt regelmatig vragen te krijgen over het onderscheid tussen het informeren en adviseren. “Naar aanleiding daarvan hebben we in de interpretatie duidelijk gemaakt waarvan in welke situatie sprake is volgens de Wft. Onduidelijkheid daarover was volgens sommige partijen reden om zich terughoudend op te stellen bij doorlopende ondersteuning van klanten.”
Meer oog voor doorlopende ondersteuning
De AFM roept financiële ondernemingen op meer oog te hebben voor ‘doorlopende ondersteuning’ na verkoop van een financieel product. Drie principes kunnen financiële ondernemingen daarbij helpen: formuleer je ambitie over klantzorg in de beheerfase en bepaal een aanpak, maak duidelijk aan de klant wat hij mag verwachten en wat niet, breng dit in de praktijk en toets, evalueer en verbeter je dienstverlening doorlopend.
Verder gaan dan minimale normen
De AFM vindt het belangrijk dat financiële ondernemingen verder gaan dan de minimale gedragsnormen van de zorgplicht. Hoe ze dat precies invullen, aldus de toezichthouder, is afhankelijk van specifiek product, dienst of omstandigheden. “We geven geen lijst van eisen waaraan financiële ondernemingen moeten voldoen.”
Reactie toevoegen
Reacties
Gerda - n.v.t. 27 december 2021
@Albert, Precies, maar die gedachtengang hebben de kopstukken in de verzekeringsbranche zelf gecreëerd!!! Hoe hebben we als reageerders in 2010 wel niet tegenover elkaar gestaan? Hoe vaak heeft het kleine schade- èn levenintermediair hier wel niet tot in het wanhopige toe, betoogd dat leven- en schadeprovisie een beloning is/was vanuit de productontwikkelaars (banken-verzekeraars) voor het exploiteren van een voor de burger laagdrempelig, servicegericht, locaal 'verkoop-en bemiddelingspunt'? Hoe vaak heeft het kleine intermediair hier wel niet gezegd dat ook de provisie op complexe producten - waar de AFM het hier feitelijk alleen over heeft - een beloning voor het afsluiten en het beheer was - en niet voor ADVIES en dat het onafhankelijk intermediair tot 2013, nooit beloond is geweest voor 'aan het product gekoppeld wft-advies', noch door een bank/verzekeraar, noch door de aspirant-verzekerden? Saillant detail: vanaf 2008 werd de 'provisiebalans' ingezet door de wetgever en kreeg het hypothecair- en levenintermediair de afsluitprovisie steeds minder direct uitbetaald. maar werd deze daarentegen uitgestreken over steeds meer jaren... Pff... en dan die retourprovisie die het intermediair nog steeds terug moet betalen - aan de productontwikkelaar=verzekeraar (en met nadruk niet aan de consument) als de consument een complex product binnen 10 jaar beëindigt? (eerbiedigende werking van het provisieverbod op producten afgesloten voor 1/1/2013), Gelijk met het provisieverbod op complexe producten in 2013 werd de kreet 'onafhankelijk Advies' in de markt gezet en 'de consument moest voor eens en altijd maar eens goed begrijpen dat 'advies' niet gratis was' https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/veelgestelde-vragen/vergelijkingssites-advisering/adviesregels Ja, wft-advies is en blijft - hoe dan ook - wél gerelateerd aan een COMPLEX PRODUCT.
Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 23 december 2021
Het lijkt wel of adviseren wordt geassocieerd met productverkoop, en is dat product maar een keer verkocht, dan is alles wat je verder doet met dat product geen advies meer? Een vreemde gedachtegang.
Hubrien Meijaard - Hubrien-Financieel Advies 2.0 17 december 2021
Op pagina 6 van de AFM "interpretatie informeren en adviseren" staat letterlijk dir voorbeeld: "Als de adviseur aanbevelingen doet zonder dat er een nieuw product wordt afgesloten, is er sprake van informeren. Bijvoorbeeld bij de aanbeveling om het verzekerd bedrag te verlagen of de wachttijd te verhogen. Wanneer de adviseur een aanbeveling doet om over te stappen naar AOV X van aanbieder Y, is er sprake van adviseren." Ik geloof eigenlijk niet wat ik hier lees. Welke rechter zal deze lariekoek in stand houden? Ober? doet u mij maar een aantal assurantieportefeuilles ter overname, dan ga ik eens even goed tegen betaling al die klanten heel zorgvuldig "informeren" over aanpassingen op hun lopende producten...
Gerda - n.v.t. 16 december 2021
@Berend Tooms, Verbijsterd? Aan wie vraag je dat? a. Aan de verzekeraars-semiverzekeraars (=grootvolmachten)? Die zullen niet teleurgesteld zijn, want de grote Leven-, inkomens- en hypothekenverzekeraars, beweerden in de rechtszaal al dat zij geen poliswijzigingen doorvoerden en wezen voor het zorgplichtig poliswijzigings-advies al door naar een onafhankelijke financiële wft-levenadviseurs - waar de klant na het provisieverbod van 1/1-2013 dus zelf een aparte overeenkomst moet sluiten met deze dienstverlener tegenover het door deze adviseur geoffreerde tarief; Maar nu poliswijzigingen onder 'informeren' valt, vervalt de zorgplicht voor de verzekeraars en hun serviceproviders voor die aanbevelingen, dus.... b. Aan de WFT-adviseurs? dus ja, zullen die WFT-adviseurs-BEMIDDELAARS en consumentenorganisaties, die het provisieverbod op complex producten -waaronder de AOV - gepromoot hebben, inderdaad verbijsterd zijn: Als aan voor poliswijzigingen op complex geen advieszorgplicht meer hangt en de consument excution only poliswijzigingen doorvoert, scheelt dat toch werkgelegenheid = adviesinkomsten voor de Wft-levenadviseur/bemiddelaar; c. De consument? De consument heeft geen idee wat het verschil is tussen 'wft -zorgplichtig adviseren gedurende de looptijd van een product en 'vrijblijvend' informeren door de beheerder (verzekeraar-volmachtintermediair-provinciale tussenpersoon) van een product; Maar hij zal wel verbijsterd zijn, als hij mettertijd gaat klagen bij het Kifid over de wijziging van een AOV-product tijdens de looptijd, die hij niet als zodanig had gewild en dan nul op het rekest krijgt.. ------------------------------------------------------------------ Of ik verbijjsterd ben in mijn hoedanigheid als consument in het Nederland van 2021 waar de provinciale portefeuilles al voor het overgrote deel zijn opgekocht door giga-íntermediair'bedrijven...? Nee... persoonlijk was ik toch al niet van plan om een service-abonnement af te sluiten met welk intermediairsbedrijf dan ook voor jouw elders genoemde common sense 'actief' klantbeheer.... ...... Verbijsterd? Nee, ik vind het alleen een idiote uitspraak.
Berend Tooms - Tooms Beheer 16 december 2021
Confused? You will be more after this…..
Edwin Nijenhuis - LINIE Financial Consultancy 16 december 2021
Wil onze toezichthouder deze stelling in de Wft laten opnemen graag! Scheelt een hoop aansprakelijkheidskwesties en kan matig betaalde dienstverlening in het kader van beheer en nazorg probleemloos verlegd worden naar de uitvoerder/aanbieder van het product. Wordt het bij het KiFiD ook weer wat rustiger. En de klant ... die weet niet wat ie niet weet. Toch maar advies ...?!
Gerda - n.v.t. 15 december 2021
Volgens de AFM is 'de aanbeveling om het verzekerd bedrag van de AOV te verlagen of de wachttijd te verhogen, informeren in plaats van adviseren.'' Want.......??????
Meer over
"Financiële dienst steeds kleinere schakel in het algehele koopproces"
"Niet de traditionele bank of verzekeraar heeft straks het primaire contact met de klant, maar de partij die uit de data de beste inzichten weet te peuren over wat...
VVP-poll: 'AFM moet harder optreden tegen advieskantoren die regels overtreden'
Er werd afgelopen week volop gestemd op de stelling 'Actieve provisietransparantie dwingt adviseurs te laten zien wat ze waard zijn'. Een meerderheid van 65 procent...
AFM: "Aandacht voor integere en beheerste bedrijfsvoering noodzakelijk"
Een deel van de financieel dienstverleners voldoet niet aan de minimale vergunningseisen. Dit gaat ten koste van de beheerste en integere bedrijfsvoering en kan...
Paul Schuiling: adviseren is informeren
"Hoewel de toezichthouder geen wettelijke bevoegdheden heeft in de beheerfase, betekent dit niet dat 'informeren' niet zorgvuldig en vakbekwaam moet plaatsvinden",...
Rechter verlaagt AFM-boetes voor bestuurders failliete Finles
De AFM heeft op 10 september 2019 boetes opgelegd aan de bestuurders van beleggingsfonds Finles wegens nalatige bedrijfsvoering. De boetes zijn onherroepelijk...
AFM: "Klimaatrisico's inprijzen op woningmarkt"
Om de schadelijke effecten voor potentiële woningkopers- en eigenaren te mitigeren en deze risico’s effectief in te prijzen, verdient het volgens de AFM...
AFM Trendzicht 2024: onzekerheid op de financiële markten blijft
Terugvallende economische groei, verregaande digitalisering, het achterlopen van de duurzaamheidstransitie, introductie van veel nieuwe, Europese wet- en regelgeving...
AFM: Buy Now Pay Later moet onder Europese regelgeving vallen
De AFM is positief over de gedragscode van de aanbieders van Buy Now Pay Later (BNPL) om de kwaliteit van de dienstverlening te verbeteren. Om consumenten voldoende...
Momentum dient tuchtklacht in tegen AFM-accountants
Momentum Capital stapt naar de Accountantskamer - het college dat is belast met het tuchtrecht voor accountants - omdat twee AFM-accountants de beroepsregels zouden...
AFM-boete van 50.000 euro voor Vast & Verzeker
De AFM heeft een last onder dwangsom van 50.000 euro opgelegd aan Vast & Verzeker B.V. vanwege het niet volledig aanleveren van informatie. De AFM wil onderzoeken...