Yarden moet toezegging adviseur honoreren
(Kifid-uitspraak GC 2021-0463) Yarden heeft de stelling van consumenten – dat (de adviseur van) de verzekeraar heeft toegezegd dat zowel het vervoer van de overledene naar de rouwkamer als het opbaren van de overledene in de rouwkamer onder de dekking van de natura-uitvaartverzekeringen vallen – niet betwist. Deze stelling moet dan ook als vaststaand feit worden beschouwd.
De Geschillencommissie: “De consumenten stellen dat de adviseur van NUVA (in 1996) en de adviseur van de verzekeraar (in 2011) hebben toegezegd dat zowel het vervoer van de overledene naar de rouwkamerals het opbaren van de overledene in de rouwkamer onder de dekking valt. De verzekeraar heeft deze stelling niet betwist, zodat deze stelling als vaststaand feit moet worden beschouwd. Nu (de adviseur van) de verzekeraar aan de consumenten heeft toegezegd dat zowel het vervoer van de overledene naar de rouwkamer als het opbaren van de overledene in de rouwkamer gedekt is onder de verzekeringen, is de verzekeraar op die grondslag gehouden om dekking te verlenen voor deze diensten. De vordering van de consumenten wordt toegewezen.”
Op grond van de polisvoorwaarden als zodanig zou Kifid de vordering niet hebben gehonoreerd. De Geschillencommissie: “De consumenten stellen dat de betreffende diensten bij het sluiten van de verzekeringen onder de dekking vielen en verwijzen hierbij naar het in 1973 verstrekte bewijs van deelneming. Op dit bewijs van deelneming staat onder punt 3 ‘‘het vervoer, hetinrichten en het gebruik van een complete verplaatsbare rouwkamer’’. Deze dienst ziet naar het oordeel van de commissie echter op het vervoer én gebruik van een verplaatsbare rouwkamer, niet op het vervoer van een overledene naar de rouwkamer én het gebruik van een rouwkamer. Dit volgt temeer uit de omstandigheid dat de term ‘overledene’ onder punt 3 in zijn geheel niet genoemd wordt, terwijl deze term onder punt 8 (‘het gebruik van een rouwauto voor het vervoer van de overledene naar het dichtstbijzijnde crematorium’) wel wordt gebruikt. Ook in het in 1998 verstrekte polisblad worden het vervoer van de overledene naar de rouwkamer én het gebruik van de rouwkamer niet onder de verzekerde diensten genoemd. Het polisblad vermeldt (slechts) “het vervoer van de overledene van de opbaarruimte naar de plaats van de uitvaart”als verzekerde dienst. De stelling van de consumenten – dat het vervoer van de overledene naar de rouwkamer én het gebruik van de rouwkamer reeds vanaf het begin onder de dekking van de verzekering vallen –vindt dan ook geen steun in de stukken.”
Reactie toevoegen
Kifid: ESTA-verklaring is visum, annuleringsclaim terecht
(Kifid-uitspraak GC 2025-0704) De consument heeft een vakantie naar de Verenigde Staten geboekt. Het verzoek van de consument voor een ESTA-verklaring is afgewezen,...
Vordering van achttien mille afgewezen; geen causaal verband
(Kifid-uitspraak GC 2025-0708) De consument doet een beroep op haar AVP omdat zij van mening is dat de tegenpartij door haar toedoen een gouden ketting is verloren....
Adviseur corrigeerde terecht no-claimkorting
(Kifid-uitspraak GC 2025-0696) De consument had eerder, en niet pas in 2025, moeten klagen bij de adviseur over het niet toepassen van de no-claimkorting op basis...
Polisvoorwaarden en uitsluitingen blijken grootste obstakel voor consumenten
Vergelijkingssite Overstappen.nl stelt volgens Kifid onterecht dat 77,7 procent van de klachten van consumenten tegen woonverzekeraars wordt afgewezen. Kifid: "De...
Adviseur verzuimde meest recente salarisstrook op te vragen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0684) De consumenten hebben zich beklaagd over het hypotheekadviestraject bij de adviseur. Zij hebben aangevoerd dat de adviseur is tekortgeschoten...
“Adviseurs en verzekeraars moeten vaker ORV aankaarten bij hun klanten”
Adviseurs en verzekeraars moeten vaker de ORV over het voetlicht brengen bij hun klanten. Dit betoogt Eveline Ruinaard, voorzitter Geschillencommissie van Kifid, in...
Waarschuwingsbrief verzekeraar mag
(Kifid-uitspraak GC 2025-0672) De consument heeft een aantal brieven ontvangen van de verzekeraar waarin, kort gezegd, staat dat hij meer dan gemiddeld een...
Consument krijgt via Kifid geen inzicht in berekening woekerpoliscompensatie
(Kifid-uitspraak GC 2025-0669) Het past niet bij de taak van Kifid om een klacht in behandeling te nemen die aan de rechter is voorgelegd of betrekking heeft op...
Consument had moeten controleren of hij Apple Watch nog had
(Kifid-uitspraak GC 2025-0667) Verlies van een Apple Watch. Heeft de consument de normale voorzichtigheid in acht genomen? De consument stelt dat hij bij de veiligheidscontrole...
GeldTerugService geldt niet bij gebrekkige dienst
(Kifid-uitspraak GC 2025-0661) De consument is op vakantie gegaan naar de Verenigde Staten. Op de terugweg naar Nederland heeft zij vertraging opgelopen, waardoor...