Centraal Beheer had voorwaarden fysiek ter hand moeten stellen
In een geval tuinschade oordeelt Kifid dat de verzekeringsvoorwaarden niet van toepassing zijn, omdat deze door Centraal Beheer niet op de juiste wijze aan de consument ter beschikking zijn gesteld (uitspraak GC 2020-046).
De consument stelde dat de voorwaarden niet op de juiste wijze zijn verstrekt, omdat deze niet per post aan haar zijn verstuurd. De verzekeraar heeft zich verweerd met de stelling dat hij consument er expliciet op heeft gewezen dat zij de voorwaarden digitaal heeft kunnen raadplegen via Mijn Centraal Beheer en contact had moeten opnemen indien zij de voorwaarden per post wilde ontvangen.
De Geschillencommissie: "Tussen partijen is niet in geschil dat door Verzekeraar de Verzekeringsvoorwaarden niet aan Consument zijn toegestuurd maar dat enkel naar de Verzekeringsvoorwaarden en de digitale vindplaats daarvan is verwezen. Van terhandstelling in de zin van art. 6:234 BW is dus geen sprake geweest. Omdat er geen sprake is van een langs elektronische weg gesloten overeenkomst, doet de mogelijkheid van art. 6:234 lid 2 BW zich niet voor. Er zijn geen omstandigheden gesteld of gebleken waardoor het redelijkerwijs niet mogelijk was de voorwaarden fysiek ter hand te stellen. Uit het feit dat Consument tegen de wijze van ter hand stellen van de Voorwaarden niet heeft geprotesteerd, kan niet worden geconcludeerd dat Consument met deze wijze van ter hand stellen ondubbelzinnig heeft ingestemd (art. 6:234 lid 3 BW). De Commissie is derhalve van oordeel dat Verzekeraar, door Consument op deze wijze te informeren over de Verzekeringsvoorwaarden, niet heeft voldaan aan de vereisten als gesteld in art. 6:233 BW sub b en art. 6:234 BW. Dit betekent dat de Verzekeringsvoorwaarden voor vernietiging in aanmerking komen op grond van art. 6:233 sub b BW, welke vernietiging Consument impliciet vordert. Derhalve blijven de Verzekeringsvoorwaarden buiten toepassing."
Overigens betekent dit laatste in dit geval niet dat de vrouw haar hele claim gehonoreerd ziet. De Commissie stelt vast dat de betreffende inboedelverzekering "dekking biedt voor schade aan roerende zaken/spullen in de tuin. Dit betekent dat de schade die ziet op de beschadiging van de planten en de drie stenen, ervan uitgaande dat dit drie stenen waren die niet duurzaam met de grond waren verenigd, gedekt is. De schade die ziet op het verwijderen van struiken/bomen en het afvoeren daarvan en het verbeteren van de grond, is niet gedekt. Immers, dit betreft geen schade aan een roerende zaak/spullen in de tuin".
Reactie toevoegen
Reacties
Kees van den Berg - Depremievergelijker.nl 22 januari 2020
Het zicht van het Kifid vanaf de Akropolis is wederom belemmerd. Uitleg van wetten op deze manier, is zelfs een bedreiging van de rechtsstaat te noemen. Het heeft met academisch denken, dat ruim en veelomvattend zou moeten zijn, niets te maken. Het slechts lezen van woordjes, zonder de geest en de intentie achter een tekst te begrijpen, of te willen begrijpen, levert dwaze oordelen op. De weg van de minste weerstand... Zou CB de voorwaarden per post hebben gezonden, dan zou de vrouw slechts hoeven te ontkennen dat ze de bescheiden ontvangen. En zijn we weer terug bij af. Verzekeren, en het geven van advies daarover, begint op zelfkastijding avant la lettre te lijken.
PS - Platter-Schoo FD 22 januari 2020
"Derhalve blijven de Verzekeringsvoorwaarden buiten toepassing." Dat is dan toch een patstelling. Geen voorwaarden, geen afwijzing, maar ook geen uitkering.
Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 21 januari 2020
Blij dat ik niet in zo'n commissie hoef te oordelen: de consument vordert als ik het goed begrijp dat de polisvoorwaarden niet van toepassing zijn omdat ze niet zijn toegestuurd, maar vervolgens worden die wel gebruikt om de schadevergoeding vast te stellen. Waarbij planten dan roerende zaken zijn. Zeker wandelende takken of zo.
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...
Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand
(Kifid-uitspraak GC 2023-0871) De consument verzocht haar assurantietussenpersoon op 1 september 2021 om een wijziging van de dekking van haar WA/Casco autoverzekering....