Forse dwangsom na benaderen klanten uit verkochte portefeuille

De rechtbank: "Tussen partijen staat vast dat [gedaagde sub 1] de assurantieportefeuille van zijn bedrijf op 28 juni 2012 heeft verkocht aan [eiseres] en dat in de akte van verkoop en levering in artikel 5 een uitdrukkelijk niet in tijd beperkt verbod voor [gedaagde sub 1] is opgenomen om zich na die datum bezig te houden met het bemiddelen in assurantiën en het aanbieden van financiële diensten bij klanten die op die datum een verzekering hadden lopen die tot de verkochte assurantieportefeuille behoorden. [Gedaagde sub 1] dient zich daar nog steeds aan te houden. [Gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] erkennen dat [gedaagde sub 1] geregeld in het kantoor(pand) komt waarin [gedaagde sub 2] is gevestigd. Dat dit is om de racefiets op te halen, blijkt niet uit hetgeen is gezien door RBZ recherche. Die heeft immers vastgesteld dat [gedaagde sub 1] dossiers bij zich had en op dusdanige wijze gekleed was dat daardoor de indruk werd gewekt dat hij voor zakelijke aangelegenheden in het kantoor verbleef. Voorshands staat dan ook voldoende vast dat [gedaagde sub 1] het verbod overtreedt, zodat de vordering tegen hem moet worden toegewezen.

"Door [gedaagde sub 2] wordt niet weersproken dat in het kader van het bewijsbeslag het genoemde bestand met de titel ‘klantenbestand 18-6-2012’ en met de door [eiseres] omschreven inhoud binnen haar bedrijf is aangetroffen. Vastgesteld kan worden dat [gedaagde sub 2] dit bestand niet in haar bezit mag hebben en geen beschikking over dit bestand mag hebben, ongeacht op welke server het dan ook is opgeslagen. Het bestand maakt immers onderdeel uit van de gegevens die aan [eiseres] zijn overgedragen door [gedaagde sub 1] en uitsluitend [eiseres] toekomen. Voor [gedaagde sub 2] moest dit duidelijk zijn, waarbij wordt meegewogen de onderlinge betrekkingen tussen [gedaagde sub 1] en zijn dochter, tevens oud-medewerkster. In zoverre kan worden vastgesteld dat [gedaagde sub 2] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiseres] . Gelet op het hiervoor gerelateerde ter zake overstappende klanten is voorshands voldoende aannemelijk dat ook gebruik is gemaakt van de beschikbare gegevens. De voorzieningenrechter acht op grond van deze omstandigheden de toewijzing van het gevorderde verbod op het actief benaderen van de personen die zijn vermeld op de als productie 11 overgelegde lijst in het kader van dit kort geding gerechtvaardigd."

De dwangsom geldt bij de dochter overigens tot 1 juli 2020. De voorzieningenrechter "acht voorshands een afschrijvingstermijn van acht jaar niet onmogelijk. Dit wil zeggen dat de koopprijs in juli 2020 geheel is afgeschreven. Gelet daarop en nu [eiseres] spreekt van tien klanten die op dit moment zijn overgestapt naar [gedaagde sub 2] , zal de schade die door [eiseres] wordt geleden, met inachtneming van het op te leggen verbod, redelijk beperkt zijn."