Fout advies, maar geen schade

1. 16 mei 2023
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2023-0353) Partijen zijn het erover eens dat de adviseur een fout heeft gemaakt door een hypotheek met NHG te adviseren, terwijl de kostengrens voor NHG werd overschreden met de plannen van de consument. De consument voert aan dat hij schade heeft geleden doordat hij nu meer hypotheekrente moet betalen, omdat hij geen NHG heeft. Daarnaast heeft hij zijn plannen voor de aankoop van de woning en de verbouwing daarvan afgestemd op het advies van de adviseur. De Geschillencommissie oordeelt dat niet is komen vast te staan dat de consument schade heeft geleden als gevolg van het onjuiste advies van de adviseur. De vordering wordt daarom afgewezen.

De commissie: “De consument voert in de eerste plaats aan dat hij schade heeft geleden doordat hij een hogere rente moet betalen dan bij een hypotheek met NHG. Naar het oordeel van de commissie komt deze schade niet voor vergoeding in aanmerking. Dat de adviseur zich vergist en ten onrechte een hypotheek met NHG adviseert, leidt er niet zonder meer toe dat de consument schade lijdt bestaande uit het gemiste lagere rentetarief. In de (hypothetische) situatie dat de adviseur een deugdelijk advies had gegeven, zou de door de consument gewenste hypothecaire geldlening immers niet in aanmerking zijn gekomen voor NHG. De lagere rente dankzij de NHG zou de consument sowieso niet hebben gekregen.

“In de tweede plaats stelt de consument dat hij schade heeft geleden doordat hij zijn plannen heeft afgestemd op het advies van de adviseur. Tijdens de hoorzitting heeft de commissie de consument de vraag gesteld wat hij in dat geval anders had gedaan. De consument heeft daarop geantwoord dat hij niet weet wat hij had gedaan als hij van tevoren had geweten dat een hypotheek met NHG niet mogelijk was. De commissie overweegt dat een feitelijke grondslag aan de hand waarvan zij kan vaststellen of de consument schade heeft geleden ontbreekt. Zij is daarom van oordeel dat het niet is komen vast te staan dat de consument schade heeft geleden als gevolg van de tekortkoming van de adviseur.

“Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat de klacht van de consument in zoverre gegrond is dat de adviseur een fout advies heeft gegeven. Maar deze constatering leidt niet tot toewijzing van de vordering van de consument.”

De consument vorderde een schadevergoeding van 34.627 euro.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen