Grotere eigen verantwoordelijkheid bij execution only

1. 24 juli 2023
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak CvB 2023-0005) De consument kon en moest begrijpen dat de overlijdensrisicoverzekering geen aanspraak gaf op vroegtijdige uitkering in verband met een eventuele terminale ziekte van haar echtgenoot. De tussenpersoon heeft zijn zorgplicht niet geschonden. De Commissie van Beroep bevestigt de uitspraak van de Geschillencommissie.

De commissie: “De consument mocht er niet in redelijkheid op vertrouwen dat de vervroegde uitkering bij terminale ziekte was meeverzekerd op de door haar gesloten overlijdens- risicoverzekering, omdat in de verzekeringsvoorwaarden van de gevolmachtigde expliciet staat vermeld dat de dekking bij terminale ziekte op het polisblad dient te zijn aangetekend. En in de situatie van de consument was dat niet het geval. Bovendien geldt voor de verzekering van een dergelijke uitkering een premieopslag. Verder is van belang dat verzekeringen die de gevolmachtigde aanbiedt niet rechtstreeks bij de gevolmachtigde kunnen worden afgesloten maar alleen door tussenkomst van een verzekeringstussenpersoon die de klant kan adviseren over de juiste product- en dekkingskeuzes. Een dergelijke adviesrol verleent de gevolmachtigde niet. Gelet op het voorgaande kan de vordering tegen de gevolmachtigde niet slagen."

Onderzoeksplicht

Naar het oordeel van de commissie zijn er onvoldoende gronden aanwezig om een toerekenbare tekortkoming van de bemiddelaar aan te nemen: “Allereerst is van belang dat het de commissie tijdens de hoorzitting duidelijk is geworden dat om de producten van de verschillende aanbieders goed te kunnen vergelijken – niet alle verzekeraars kennen namelijk de mogelijkheid van een vervroegde uitkering tegen een premieopslag – de bemiddelaar heeft besloten om deze optie op de website niet standaard aan te bieden aan consumenten die overlijdensrisicoverzekeringen willen vergelijken. Dat is ook het geval geweest bij de consument.

“De gevolmachtigde heeft bevestigd dat daarom voor de bemiddelaar een apart aanvraagformulier ter beschikking werd gesteld, waarop niet de keuze voor de desbetreffende dekking stond vermeld. Dat aanvraagformulier heeft de rechtsvoorganger van de bemiddelaar aan de consument verstrekt.

“Verder is het de commissie gebleken dat de consument in 2013 bewust heeft gekozen voor execution only, en dus niet voor een uitgebreid advies, door een vergelijking van de verschillende overlijdensrisicoverzekeringen te maken op de website van de rechtsvoorganger van bemiddelaar met de naam www.geencentteveel.nl. Deze rechtsvoorganger van de bemiddelaar werkte op basis van execution only en uit de offerte van 1 januari 2013 van de rechtsvoorganger van de bemiddelaar voor de overlijdensrisicoverzekering van de gevolmachtigde volgt ook dat de rechtsvoorganger van de bemiddelaar alleen maar standaardinformatie aan de consument verstrekt.

“Naar het oordeel van de commissie brengt dit mee dat er een grotere eigen verantwoordelijkheid én daarmee een onderzoeksplicht op de consument rust om er zeker van te zijn dat zij voor het verzekeringsproduct kiest dat het beste bij haar wensen past.

“Dat de gevolmachtigde er indertijd voor heeft gekozen om bij de aanvraag van de overlijdensverzekering via de website van de rechtsvoorganger van de bemiddelaar een apart formulier te hanteren – namelijk zonder de optie voor de dekking bij terminale ziekte aan te kunnen kruisen – maar daarentegen de consument niet een daarop aangepaste set verzekeringsvoorwaarden aan te bieden (zonder een verwijzing naar deze dekking als omschreven onder 2.3 in deze uitspraak), verdient wellicht niet de schoonheidsprijs, maar ligt naar het oordeel van de commissie niet in de risicosfeer van de bemiddelaar. In dit kader valt de bemiddelaar dan ook geen verwijt te maken. Gelet op het voorgaande kan ook de vordering tegen de bemiddelaar niet slagen.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen