Hypotheekadviseur besprak inkomen consument onvoldoende

1. 25 november 2020
2. 0 reacties

Kifid matigt de adviesvergoeding van een hypotheekadviseur van De Hypotheker’s Associatie met 500 euro tot 725 euro, omdat het inkomen van de consument kennelijk niet uitgebreid genoeg besproken is in het oriëntatiegesprek (uitspraak GC 2020-930).

Consument heeft een oriëntatiegesprek met de adviseur gevoerd, waarin aan de orde kwam dat zij een tijdelijk arbeidscontract had. In het adviesgesprek, waarin de adviseur over de stukken van consument beschikte, bleek dat een financiering voor de gewenste woning financieel niet haalbaar was in verband met het inkomen in de voorgaande jaren, dat relevant is in geval van een tijdelijk dienstverband. Volgens consument heeft de adviseur in het oriëntatiegesprek gezegd dat het geen probleem zou zijn om een financiering te krijgen. De adviseur heeft dit betwist en aangevoerd dat hij altijd een slag om de arm houdt in oriëntatiegesprekken.

Voor de Geschillencommissie is komen “vast te staan dat het inkomen van Consument niet uitgebreid genoeg besproken is in het oriëntatiegesprek. Nu Consument een tijdelijk dienstverband had, had het wel op weg van de Adviseur gelegen om in dat gesprek er duidelijk op te wijzen wat de consequenties van een tijdelijk dienstverband zijn. Aan de andere kant had Consument zelf ook een rol in het gesprek over haar werkgeversverklaring. Zeker gelet op haar achtergrond in de financiële sector had zij nadere vragen kunnen stellen aan de Adviseur. Als de werkgeversverklaring niet uitvoerig besproken is, komt dat dus ook gedeeltelijk voor rekening van Consument.”

Consument werkte op dat moment voor een bank als private banker en heeft – aldus de adviseur in zijn verweer - zelfs in dezelfde periode gesolliciteerd naar een functie als hypotheekadviseur bij De Hypotheker in een andere plaats.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen