KEW-uitglijder kost adviseur 45 mille

1. 27 juli 2019
2. 0 reacties

Een dure KEW-misser van een financieel adviseur: Kifid laat hem 45.000 euro vergoeden aan de klant (uitspraak 2019-516 Geschillencommissie Financiële Dienstverlening). De adviseur (Finora) verzuimde op het aanvraagformulier aan te geven dat de KEW moest worden behouden bij de omzetting naar een andere hypothecaire geldlening.

De Commissie: "Tussen partijen is niet in geschil dat Consument Adviseur in 2012 opdracht heeft gegeven om er voor te zorgen dat de verzekering bij de omzetting van de hypothecaire geldlening zou blijven kwalificeren als KEW. Adviseur heeft tegen die achtergrond ten onrechte nagelaten om bij de desbetreffende vraag op het aanvraagformulier aan te kruisen dat de verzekering een kapitaalverzekering eigen woning was.

"Anders dan Adviseur meent kan het feit dat de verzekering niet meer als KEW is aangemerkt niet aan Gevolmachtigde (WestlandUtrecht, gevolmachtigde van NN, red.) worden verweten. Gevolmachtigde heeft immers niet meer of minder gedaan dan hetgeen op grond van het aanvraagformulier van haar werd gevraagd. Dat Adviseur kennelijk ten onrechte niet heeft gecontroleerd of de door Gevolmachtigde op basis van het aanvraagformulier afgesloten verzekering wel voldeed aan de hem bekende wensen van Consument, komt voor zijn rekening.

"Ook de omstandigheid dat Consument zelf (eerder) had kunnen ontdekken dat de verzekering niet meer werd aangemerkt als KEW maakt niet dat Adviseur geen verwijt zou kunnen worden gemaakt. Consument mag er immers op vertrouwen dat de door hem daarvoor ingeschakelde Adviseur, als de bij uitstek deskundige partij, de aan hem verstrekte opdracht juist en naar behoren uitvoert.

"De slotsom is dat Adviseur jegens Consument toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de op hem als opdrachtnemer rustende verplichtingen en dat hij gehouden is de dientengevolge door Consument geleden en nog te lijden schade te vergoeden."

Consument claimde meer dan 65 mille

De Commissie "overweegt dat de omvang van de door Consument geleden schade, gelet op alle onzekere toekomstige omstandigheden, thans niet met zekerheid kan worden vastgesteld en dat de schade daarom moet worden geschat (zie artikel 6:97 BW). Uitgaande van het door Consument begrote bedrag, waarbij enerzijds rekening wordt gehouden met het feit dat het toekomstige schade betreft met alle daaraan verbonden onzekerheden, en anderzijds de omstandigheid dat Adviseur de omvang van de door Consument gestelde schade niet heeft betwist, stelt de Commissie de door Adviseur te betalen schadevergoeding bij wijze van schatting naar billijkheid vast op 45.000 euro inclusief de kosten voor het inschakelen van een deskundige door Consument".

De consument claimde 61.247 euro schadevergoeding plus vijf mille vergoeding kosten rechts- en rekenhulp.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen