KEW-uitglijder kost adviseur 45 mille
Een dure KEW-misser van een financieel adviseur: Kifid laat hem 45.000 euro vergoeden aan de klant (uitspraak 2019-516 Geschillencommissie Financiële Dienstverlening). De adviseur (Finora) verzuimde op het aanvraagformulier aan te geven dat de KEW moest worden behouden bij de omzetting naar een andere hypothecaire geldlening.
De Commissie: "Tussen partijen is niet in geschil dat Consument Adviseur in 2012 opdracht heeft gegeven om er voor te zorgen dat de verzekering bij de omzetting van de hypothecaire geldlening zou blijven kwalificeren als KEW. Adviseur heeft tegen die achtergrond ten onrechte nagelaten om bij de desbetreffende vraag op het aanvraagformulier aan te kruisen dat de verzekering een kapitaalverzekering eigen woning was.
"Anders dan Adviseur meent kan het feit dat de verzekering niet meer als KEW is aangemerkt niet aan Gevolmachtigde (WestlandUtrecht, gevolmachtigde van NN, red.) worden verweten. Gevolmachtigde heeft immers niet meer of minder gedaan dan hetgeen op grond van het aanvraagformulier van haar werd gevraagd. Dat Adviseur kennelijk ten onrechte niet heeft gecontroleerd of de door Gevolmachtigde op basis van het aanvraagformulier afgesloten verzekering wel voldeed aan de hem bekende wensen van Consument, komt voor zijn rekening.
"Ook de omstandigheid dat Consument zelf (eerder) had kunnen ontdekken dat de verzekering niet meer werd aangemerkt als KEW maakt niet dat Adviseur geen verwijt zou kunnen worden gemaakt. Consument mag er immers op vertrouwen dat de door hem daarvoor ingeschakelde Adviseur, als de bij uitstek deskundige partij, de aan hem verstrekte opdracht juist en naar behoren uitvoert.
"De slotsom is dat Adviseur jegens Consument toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de op hem als opdrachtnemer rustende verplichtingen en dat hij gehouden is de dientengevolge door Consument geleden en nog te lijden schade te vergoeden."
Consument claimde meer dan 65 mille
De Commissie "overweegt dat de omvang van de door Consument geleden schade, gelet op alle onzekere toekomstige omstandigheden, thans niet met zekerheid kan worden vastgesteld en dat de schade daarom moet worden geschat (zie artikel 6:97 BW). Uitgaande van het door Consument begrote bedrag, waarbij enerzijds rekening wordt gehouden met het feit dat het toekomstige schade betreft met alle daaraan verbonden onzekerheden, en anderzijds de omstandigheid dat Adviseur de omvang van de door Consument gestelde schade niet heeft betwist, stelt de Commissie de door Adviseur te betalen schadevergoeding bij wijze van schatting naar billijkheid vast op 45.000 euro inclusief de kosten voor het inschakelen van een deskundige door Consument".
De consument claimde 61.247 euro schadevergoeding plus vijf mille vergoeding kosten rechts- en rekenhulp.
Reactie toevoegen
Bank niet verplicht kleiner wonen te financieren
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0816B) De consumenten hebben schadevergoeding gevorderd omdat de aanvraag van hun hypothecaire geldlening is afgewezen. Zij wilden juist...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...