Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens heeft hij de woning kort verlaten voor een boodschap. In die tijd is de tuinslang los¬geschoten en is het water vanuit de kraan omhoog gespoten. Hierdoor is schade ontstaan aan de inboedel van de consumenten. De verzekeraar heeft via zijn gevolmachtigde dekking afgewezen. Volgens de verzekeraar is onvoldoende aangetoond wat de oorzaak van de schade is. Daarnaast vindt de verzekeraar dat hij in zijn belangen geschaad is. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consumenten de oorzaak van de schade voldoende onderbouwd hebben. Daarnaast hebben zij voldoende informatie verstrekt aan de verzekeraar. Hun klacht is gegrond. De vordering wordt toegewezen.
De commissie ziet "geen reden om te twijfelen aan de toelichting van de consumenten. Daarnaast heeft de commissie ook niet kunnen vaststellen dat de consumenten onvolledige of tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. De consumenten hebben vanaf de eerste schademelding steeds toegelicht dat de tuinslang is losgeschoten van de kraan waardoor het water omhoog is gespoten. De verzekering biedt op grond van artikel 3.1 gebeurtenis 26 dekking voor water dat onvoorzien uit sanitair stroomt. Naar het oordeel van de commissie hebben de consumenten voldoende aangetoond dat er sprake is geweest van een gebeurtenis als omschreven in artikel 3.1 gebeurtenis 26 van de voorwaarden.
"Dat de consumenten niet tot in detail hebben kunnen toelichten waarom de tuinslang van de kraan is losgeschoten, is daarbij naar het oordeel van de commissie niet relevant. Het voornoemde artikel uit de voorwaarden biedt namelijk niet slechts dekking voor specifiek genoemde oorzaken. Het onvoorzien stromen van water uit sanitair is voldoende om dekking aan te nemen.
"Als de verzekeraar van mening is dat de consumenten de wartel hadden moeten bewaren, dan had hij daarop in een vroeg stadium moeten wijzen. Dat heeft de verzekeraar echter niet gedaan."
Expertise te laat
"De stelling van de verzekeraar dat de expert niet voldoende mogelijkheid heeft gehad om de mengkraan en de tuinslang de onderzoeken, slaagt ook niet. De consumenten hebben gesteld dat zij de tuinslang direct aan de expert hadden kunnen laten zien als deze daarom gevraagd had. Maar de expert heeft daar helemaal niet om gevraagd, aldus de consumenten. De verzekeraar heeft deze stellingen van de consumenten niet weersproken. De commissie stelt dan ook vast dat de expert in het geheel niet om de tuinslang gevraagd heeft. De verzekeraar kan dan de consumenten niet tegenwerpen dat de expert de tuinslang niet heeft kunnen onderzoeken.
"De commissie is daarnaast van oordeel dat de verzekeraar in alle redelijkheid niet van de consumenten mag verwachten dat zij de mengkraan tot acht weken na het schadevoorval gedemonteerd hebben gelaten. Dat de expert pas acht weken na het schadevoorval bij de consumenten op bezoek is geweest, kan de consumenten niet worden tegengeworpen. De verzekeraar heeft ook niets aangevoerd waaruit het tegendeel blijkt."
Reactie toevoegen
Kifid definitief niet open voor ondernemers
De nieuwe minister van Financiën Heinen acht openstelling van Kifid voor ondernemers niet nodig, is te lezen in een verzamelbrief moties en toezeggingen op...
Diefstalgevoelige spullen horen in handbagage
(Kifid-uitspraak GC 2024-0748) De consument heeft een beroep gedaan op haar reisverzekering omdat haar laptop en sporthorloge uit haar koffer zijn gestolen. De verzekeraar...
Aansprakelijkheidsverzekeringen toegevoegd aan Kifid Kennis
Kifid heeft aan de reeks Kennis een themadocument toegevoegd over de aansprakelijkheidsverzekering: ‘Ik voel me rot over schade die ik heb verooraakt maar...
Hypotheekadviseur mocht afgaan op e-mail van de bank
(Kifid-uitspraak GC 2024-0738) Op basis van een e-mail van de bank verkeerde de adviseur in de veronderstelling dat zijn (namens de consument gedane) verzoek om...
Hypotheekadviseur laat veel steken vallen
(Kifid tussenuitspraak GC 2024-0730A) De consumenten hebben op advies van de adviseur hun hypothecaire geldlening overgesloten. Zij hebben zich nadien beklaagd over...
Van 'dreigbrief' verzekeraar geen sprake
(Kifid-uitspraak GC 2024-0713) De consument heeft van de verzekeraar een brief ontvangen waarin, kort gezegd, staat dat hij meer dan gemiddeld een beroep op zijn...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0711) De consument heeft een beroep gedaan op de inboedeldekking van zijn Woonverzekering nadat een kastje met daarin een verzameling Swarovski...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0689) De douchecabine in de badkamer van de consument is midden in de nacht kapot gesprongen. De consument heeft de verzekeraar verzocht...
Beleggingsverzekering: adviseur schond nazorgplicht
(Kifid-uitspraak GC 2024-0688) De Geschillencommissie meent dat van de adviseur had mogen worden verwacht dat hij in ieder geval tijdens een gesprek met de consument...
Rugtas gestolen: reis- noch inboedelverzekering biedt soelaas
(Kifid-uitspraak GC 2024-0694) Tijdens een verblijf in een kliniek is de rugtas van de consument gestolen met daarin zijn laptop en een bril. De consument heeft...