Kifid laat opleiding klant meespelen in zorgvuldigheid die adviseur moet betrachten
De Geschillencommissie maakt bij het beoordelen van de vraag of een adviseur de zorgplicht heeft gschonden onderscheid naar de mate van opleiding van de consument(en). De commissie is in uitspraak GC 2022-0743 van oordeel dat “de berekening (595.000 euro min – 295.000 euro plus 200.000 euro is 100.000 euro) eenvoudig te volgen is. Het had de consumenten dus kunnen opvallen dat de adviseur het bedrag van de lening die zij korter dan een jaar daarvoor afsloten, vergat te noemen. Daarbij wordt overwogen dat de consumenten hoog opgeleid zijn. Zij zijn weliswaar geen deskundigen op het gebied van hypothecaire geldleningen, maar het speelt wel mee in de zorgvuldigheid die de adviseur moest betrachten en dus in de vraag of de adviseur zijn zorgplicht geschonden heeft.
“De consumenten hebben gesteld dat de adviseur zich had moeten herinneren dat de consumenten minder dan een jaar geleden het leningdeel van 70.000 euro afgesloten hadden, maar dat geldt in mindere mate voor de adviseur en meer voor de consumenten. Het gaat immers om de lening van de consumenten en de adviseur heeft veel klanten die hij bijstaat bij het aanvragen van leningen. De consumenten beschikten bovendien over het jaaroverzicht van hun hypothecaire geldlening. Van hen kon worden verwacht dat zij, als hoog opgeleide consumenten die doende waren met de aankoop van een woning en een begroting van alle kosten, zouden nagaan wat de totale hoogte van de bestaande hypothecaire geldlening was.
De consumenten hebben in oktober 2019 hun hypothecaire geldlening verhoogd met een bedrag van 70.000 euro. Zij zijn daarvoor destijds bijgestaan door de adviseur. Medio 2020 hebben de consumenten een nieuwe woning gekocht en de adviseur weer ingeschakeld voor advies en bemiddeling voor een nieuwe hypothecaire geldlening. Na de verkoop van hun oude woning, hebben de consumenten in een WhatsApp-gesprek aan de adviseur gevraagd hoeveel geld zij zouden ontvangen na de verkoop van de oude woning, in verband met hun begroting voor de verbouwing van de nieuwe woning. De adviseur heeft toen een bedrag genoemd. De consumenten hebben hem twee dagen later gebeld omdat zij niet konden volgen hoe de adviseur tot dat bedrag gekomen was. Hij heeft toen het bedrag bevestigd. Op dat moment bleek dat de adviseur op vakantie was en in de auto zat. Een half jaar later ontvingen de consumenten de nota van afrekening en toen bleek dat zij een fors lager bedrag ontvingen. De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur, gelet op de omstandigheden, zijn zorgplicht niet heeft geschonden toen hij foutieve informatie gaf. De vordering van de consumenten wordt afgewezen. Wel is de adviseur gehouden zijn toezegging tot het voldoen van de taxatiekosten na te komen.
Vakantie
De commissie weegt verder mee dat de consumenten de adviseur belden in zijn vakantie, terwijl hij voor vervanging had gezorgd. De commissie: “Toen de consumenten de adviseur op 18 augustus 2020 belden, bleek dat de adviseur op vakantie was en in de auto zat. De adviseur heeft gesteld dat hij ook ten tijde van het WhatsAppgesprek van 16 augustus 2020 al op vakantie was en de berekening toen uit het hoofd gemaakt had.
“De consumenten hebben tijdens de hoorzitting gesteld dat zij niet meer wisten wanneer de adviseur precies op vakantie was, omdat zij zelf kort daarvoor op vakantie waren. Dat is aannemelijk, maar neemt niet weg dat zij wisten dat de adviseur voor zijn vakantie voor vervanging had gezorgd en dat zij in elk geval vanaf het telefoongesprek op 18 augustus 2020 wisten dat de adviseur op vakantie was.”
Reactie toevoegen
Reacties
TineJ🤦♀️ - n.v.t. 14 september 2022
Hoe bijzonder dat de adviseur geen voorbehoud gemaakt heeft of heeft verwezen naar zijn vervanger.....
Kifid krijgt ruime voldoende van financiële dienstverleners
Banken, verzekeraars en overige financiële dienstverleners aangesloten bij Kifid waarderen het financiële klachteninstituut in 2022 gemiddeld met een 7,4....
Kifid laat verzekeraar excuses maken
(Kifid-uitspraak GC 2023-0052) De consument stelt dat de verzekeraar en zijn alarmcentrale geen adequate hulp hebben geboden bij de repatriëring van de man...
Adviseur berekende boeterente te laag
(Kifid-uitspraak GC 2023-0048) De adviseur is bij zijn advies uitgegaan van een te lage boeterente voor het aflossen van hun (oude) hypothecaire geldlening van de...
Geschillencommissie blaast klacht omver
(Kifid-uitspraak GC 2023-0053) De consumenten hebben schade aan de beplanting in de tuin doordat tijdens een storm het dak van het tuinhuis van de buren is afgewaaid....
Adviseur moet op hoogte zijn van acceptatiebeleid geldverstrekkers
(Kifid-uitspraak GC 2023-0036) De consument heeft zich tot de adviseur (Intersant) gewend voor advies en bemiddeling voor de financiering van een hypothecaire geldlening....
(Kifid-uitspraak GC 2023-0023) De consument heeft bij de kredietverstrekker een hypotheek aangevraagd. Partijen verschillen van mening of de consument een beroep...
Kifid: sluiting hoofdstuk beleggingsverzekeringsklachten nabij
Volgens Kifid komt het moment in zicht dat het klachteninstituut het hoofdstuk 'beleggingsverzekeringsklachten' kan sluiten. In de tweede helft van 2022 hebben...
Onweersbeestje zorgt voor gedonder
(Kifid-uitspraak GC 2023-0029) ZLM hoeft een kapotte televisie als gevolg van een onweersbeestje niet te vergoeden, stelt de Geschillencommissie. In de televisie...
Golfuitrusting stond wel degelijk veilig
(Kifid-uitspraak GC 2023-0018) De consument heeft een beroep op zijn golfverzekering gedaan en aan de verzekeraar verzocht de schade die hij heeft geleden als gevolg...
Geen blijvende schade en geen onmiddellijk dreigend gevaar
(Kifid-uitspraak GC 2023-0012) Door lekkage van een waterleiding onder de vloer van de bijkeuken en garage van de consument is het zandbed onder de woning gedeeltelijk...