A.s.r.: Commissie van Beroep doet ons tekort

1. 6 november 2017
2. 0 reacties

De Commissie van Beroep van Kifid wijkt in grote lijnen niet af van de uitspraken van de Geschillencommissie inzake klachten van consumenten over beleggingsverzekeringen van ABN Amro, a.s.r. en Zwitserleven. Wel komt de commissie over de schadeberekening tot een ander oordeel, zo blijkt uit uitspraken 2017-035, -036 en -037 van de Commissie van Beroep.

A.s.r. laat weten zich niet te kunnen vinden in het oordeel van de Commissie. "Het persbericht van Kifid dat vanavond is verstuurd over een uitspraak van Commissie van Beroep doet ons inziens geen recht aan de uitspraak voor a.s.r. De Commissie van Beroep heeft de tegen a.s.r. ingestelde vorderingen afgewezen en geoordeeld dat er geen schade is geleden. Op het gebied van de bepaling van de schade heeft de Commissie van Beroep bovendien een ander oordeel gegeven dan de Geschillencommissie van het Kifid. Het oordeel van de Commissie van Beroep dat a.s.r. tekort zou zijn geschoten in de informatieverplichting is enkel en alleen gebaseerd op de aanname dat de polisvoorwaarden niet zouden zijn ontvangen door de consument. Dit betekent dat er géén inhoudelijk oordeel is gegeven of een inhoudelijke toets is gedaan over die polisvoorwaarden en andere contractdocumentatie ten aanzien van het ABC Spaarplan. Dit is een belangrijk verschil met de ABN Amro zaak en komt ons inziens onvoldoende uit het persbericht van Kifid."

In de klachten over beleggingsverzekeringen komt een aantal aspecten regelmatig terug, constateert Kifid. Is er voldoende informatie verstrekt? Is er sprake van een beleggingsadviesrelatie of een effectenrelatie? Is er voldaan aan de herstelplicht? Daarnaast komen de verwijten van ´oneerlijke bedingen´ en ´dwaling´ bij herhaling voor. Met deze drie uitspraken zet de Commissie van Beroep op een aantal aspecten een consistente lijn uit.

Alle drie de uitspraken hebben betrekking op beleggingsverzekeringen (Meegroeiverzekering, ABC Spaarplan, Swiss Life BelegSpaarplan) die in 1999 zijn ingegaan. In navolging van de Geschillencommissie oordeelt de Commissie van Beroep dat a.s.r. en ABN Amro tekort schoten in hun informatieplicht. Zo ontbraken in de offerte van ABN Amro onder meer voorbeeldkapitalen, het gemiddeld historisch fondsrendement, de hoogte van de beheerkosten en de voorgeschreven ‘LET OP’-tekst over het risico van beleggen. Evenmin is aan consumenten de vereiste duidelijkheid gegeven over de samenhang tussen doelvermogen, prognoserendement, brutopremie en de kosten die ten laste van het belegde vermogen zouden komen. De uitspraak in de klacht over Zwitserleven is illustratief voor hoe een verzekeraar wel aan haar informatieplicht voldoet. 

De Commissie van Beroep oordeelt in de klacht tegen ABN Amro dat de bank onterecht beheerkosten in rekening bracht met een nadelig gevolg voor de waarde-opbouw. ABN Amro moet het het hiermee gemoeide bedrag vergoeden en alsnog ten goede laten komen aan de waarde-opbouw van de verzekering.

Vanaf medio 2015 geldt de activeringsplicht, die is bedoeld om consumenten met een beleggingsverzekering afgesloten voor 2013 een weloverwogen keuze te laten maken voor voortzetting, wijziging of stopzetting van die verzekering. De Commissie van Beroep concludeert dat zowel a.s.r. als ABN Amro voldoende heeft gedaan om de consument te ‘activeren’. ABN Amro heeft veelvuldig contact gehad met de consument over mogelijke wijzigingen in de beleggingsverzekering. A.s.r. heeft betrokken consument in een brief gewezen op de mogelijkheden om de beleggingsverzekering aan te passen of om te zetten en zo het beoogde doel alsnog te realiseren. Voor de consument bij Zwitserleven had omzetting al voor 2015 plaatsgevonden.

Geen schadevergoeding

Om te bepalen hoeveel schade de consument heeft geleden als gevolg van het schenden van de informatieplicht, moet de feitelijke situatie na het tekortschieten worden vergeleken met de hypothetische situatie waarin de consument zich zou bevinden als de verzekeraar wel had voldaan aan zijn informatieplicht. Wanneer de schade niet nauwkeurig kan worden vastgesteld, kan deze worden geschat. Ook dan moet het uitgangspunt blijven: een vergelijking tussen de ‘werkelijke situatie’ en de ‘hypothethische situatie’. Dit uitgangspunt leidt ertoe dat de Commissie van Beroep, anders dan de Geschillencommissie in uitspraak GC 2016-311, geen aanleiding ziet voor een schadevergoeding door ASR aan de consument. Voor de vergelijking wordt aangenomen dat deze consument zou hebben gekozen voor een ander type beleggingsverzekering of een vorm van fondsbeleggen met een losse overlijdensrisicoverzekering met eenzelfde dekking. Bij eenzelfde maandelijkse betalingsverplichting als in het ABC Spaarplan zou het kostenpercentage niet of nauwelijks anders zijn.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen