Klacht te laat ingediend bij Kifid
Een klacht moet zijn ingediend bij Kifid binnen een jaar nadat de consument deze voor het eerst aan de financiële dienstverlener heeft voorgelegd. Verder geldt dat de consument de klacht moet indienen binnen drie maanden na de dagtekening van de brief of het bericht waarin de uitvoerder definitief zijn standpunt over de klacht aan de consument kenbaar heeft gemaakt, mits in die brief is verwezen naar Kifid en is gewezen op de driemaandentermijn. Tegen deze achtergrond krijgt een klager die meent dat Florius zich heeft bezondigd aan overkreditering nul op het rekest (uitspraak GC 2021-0679).
De Geschillencommissie: “Uit het dossier volgt dat de consument op 3 mei 2019 een klacht over de verstrekking van de geldlening en de hoogte van zijn inkomen bij Florius heeft ingediend. Daarmee staat vast dat de termijn van één jaar in artikel 5.1 van het reglement in ieder geval op dat moment was ingegaan en ruimschoots was verstreken toen de consument op 23 maart 2021 zijn klacht bij Kifid indiende. De klacht is daarmee niet tijdig ingediend in de zin van artikel 5.1 van het reglement.
“Daarnaast geldt de termijn genoemd in artikel 5.2. In het onderhavige geval blijkt uit het dossier dat de directie van Florius bij brief van 11 juli 2019 op de klacht van de consument heeft gereageerd en bij haar afwijzende beslissing blijft. Met deze brief was de interne klachtprocedure doorlopen. In deze brief heeft Florius de consument gewezen op de mogelijkheid om binnen drie maanden de klacht aan Kifid voor te leggen. De consument heeft evenwel pas op 23 maart 2021 – dus meer dan drie maanden na het definitieve standpunt van Florius – zijn klacht bij Kifid ingediend. Dat het incassobureau in een brief op Kifid heeft gewezen, maakt het vorenstaande niet anders.”
Reactie toevoegen
Reacties
Gerda - n.v.t. 2 augustus 2021
''Een klacht moet zijn ingediend bij Kifid binnen een jaar nadat de consument deze voor het eerst aan de financiële dienstverlener heeft voorgelegd." Dat impliceert m.i. dat het Kifid geen klachten meer zal behandelen alvorens de consument zijn/haar klacht ook daadwerkelijk (schriftelijk) heeft voorgelegd bij de adviseur/bemiddelaar of de verzekeraar. Top!!!............................................................ Maar dan........... “Daarnaast geldt de termijn genoemd in artikel 5.2. In het onderhavige geval blijkt uit het dossier dat de directie van Florius bij brief van 11 juli 2019 op de klacht van de consument heeft gereageerd en bij haar afwijzende beslissing blijft. Met deze brief was de interne klachtprocedure doorlopen. In deze brief heeft Florius de consument gewezen op de mogelijkheid om binnen drie maanden de klacht aan Kifid voor te leggen." Het kan toch niet zo zijn, dat de tegenpartij in een conflict kan bepalen (een verzekeraar of een tussenpersoon) a.h.w. kan bepalen gedurende welke termijn een consument zijn klacht kan neerleggen bij een Geschillencommissie dan wel de Civiele Rechter?
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...
Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand
(Kifid-uitspraak GC 2023-0871) De consument verzocht haar assurantietussenpersoon op 1 september 2021 om een wijziging van de dekking van haar WA/Casco autoverzekering....
Onaanvaardbaar groot risico niet zomaar opzeggingsgrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0869) De consument heeft een woonhuisverzekering afgesloten. De gevolmachtigde heeft de verzekering na een schademelding tussentijds opgezegd....
Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op extra financiering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0844) De consumenten hebben in september 2022 op advies van de adviseur een hypothecaire geldlening van 150.000 euro afgesloten voor consumptieve...
Schade wordt niet berekend aan de hand van teleurgestelde verwachtingen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0845) De consumenten stellen dat de adviseur is tekortgeschoten in de op hem rustende verplichtingen, door niet voortvarend genoeg met de...
Auto kwijt, maar geen verzekeringsdekking
(Kifid-uitspraak GC 2023-0840) De consument doet een beroep op zijn autoverzekering wegens schade door diefstal of verduistering van de verzekerde auto. De consument...
Schending zorgplicht kost adviseur 6.247 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0433B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de tussenpersoon zijn zorgplicht tijdens de looptijd van de beleggingsverzekering...
Dak ging er ten onrechte af bij klager
(Kifid-uitspraak GC 2023-0831) De consument heeft tijdens zijn vakantie contact opgenomen met Aveco vanwege een defect aan het hefdak van zijn camper. Hoewel er...