Klager loopt blowtje bij Kifid…
(Kifid-uitspraak GC 2020-1098) Nh1816 weigert volgens Kifid terecht uit te keren aan een klant die een hennepkwekerij in zijn woning had aangelegd. De Geschillencommissie is van oordeel dat het “naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn indien Consument, ondanks dat hij wist dat de door hem in de woning aangelegde hennepkwekerij illegaal was en dat die hennepkwekerij een sterk verhoogd brandrisico opleverde, met succes een beroep op dekking onder de opstal- en inboedelverzekering zou kunnen doen. Hij heeft dan ook geen recht op uitkering onder de Verzekeringen. De registraties in het EVR en het Incidentenregister zijn terecht en ook proportioneel. Ook mag de registratie in de Gebeurtenissenadministratie en het IVR worden gehandhaafd. Vordering afgewezen”.
Consument vorderde vergoeding van brandschade ad 150.000 euro en verwijdering van zijn persoonsgegevens uit de registers. De verzekeraar heeft volgens hem niet voldaan aan de vereisten van artikel 6:234 lid 2 BW. De Commissie geeft de verzekerde op dit punt gelijk. Echter: “Niet alleen is van belang dat Consument redelijkerwijs had moeten begrijpen dat de Verzekeringen naar hun aard niet bestemd waren om een dergelijk verhoogd risico te dekken, maar ook dat het verlenen van dekking onder de gegeven omstandigheden strijdig zou zijn met de in Nederland levende rechtsovertuiging en, gelet op het aan het onderhouden van een hennepkwekerij in een woning verbonden gevaar voor personen, ook in strijd zou zijn met het maatschappelijk belang. Daartegenover legt het persoonlijk belang van Consument om zijn schade vergoed te zien onvoldoende gewicht in de schaal. Consument had ook kunnen kiezen geen hennepkwekerij in zijn woning aan te leggen.”
Niet aannemelijk gemaakt
De Commissie stelt vast dat verzekeraar per e-mail van 29 april 2016 een pdf-bestand aan consument heeft gestuurd waarin niet de voorwaarden zelf, maar alleen een link was opgenomen naar de website van verzekeraar, waar consument de voorwaarden kon inzien. Dat de voorwaarden op deze website door verzekeraar of de beheerder niet gewijzigd konden worden en dat de voorwaarden op de website van verzekeraar gedurende een passende termijn ongewijzigd beschikbaar waren, heeft verzekeraar niet aannemelijk gemaakt. Dit leidt tot de slotsom dat verzekeraar niet heeft voldaan aan de vereisten van artikel 6:234 lid 2 BW.
Reactie toevoegen
Meer over
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...