Klager slaat vergeefs alarm
(Kifid-uitspraak GC 2021-0444) De consument heeft in verband met de aanschaf van een nieuwe auto zijn autoverzekering gewijzigd. De consument vindt dat de tussenpersoon (Univé Oost Bemiddeling) zijn zorgplicht heeft geschonden omdat de consument hem een half jaar voor het wijzigen van de verzekering onjuiste informatie heeft verstrekt over het vereiste alarmsysteem. Ook heeft de tussenpersoon de consument na het sluiten van de verzekering niet gewezen op de alarmclausule en het ontbreken van dekking voor schade door diefstal en joyriding.
De consument vorderde een verklaring voor recht dat de tussenpersoon aansprakelijk is voor de schade die de consument lijdt indien hij bij een autoschade in de periode 12 oktober 2019 tot 12 oktober 2022 van de verzekeraar slechts de dagwaarde van zijn auto vergoed krijgt in plaats van de nieuwwaarde.
De bewijslast van de door de consument gestelde gang van zaken rust op de consument. De tussenpersoon heeft de stellingen van de consument gemotiveerd betwist en gespreksnotities overgelegd. De consument betwist de juistheid van de inhoud van de gespreksnotities en heeft ter onderbouwing hiervan verschillende stukken overgelegd.
De Geschillencommissie oordeelt dat de gespreksnotities onvoldoende inhoud hebben om de stellingen en de overgelegde stukken van de consument te weerleggen, zodat de tussenpersoon zijn verweer onvoldoende heeft gemotiveerd. De conclusie is dat de stellingen van de consument vast zijn komen te staan bij gebreke van voldoende gemotiveerde betwisting door de tussenpersoon.
Geen causaal verband
Hoewel de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden ontbreekt het causale verband tussen de fout en de eventuele toekomstige schade van de consument. De commissie wijst de vordering af.
De commissie is van oordeel dat “geen causaal verband kan bestaan tussen de fouten van de tussenpersoon en de mogelijke toekomstige schade. Consument heeft de auto vanaf 31 maart 2020 elders verzekerd en hij heeft verklaard dat hij bewust niet voor een nieuwwaardedekking heeft gekozen. De consument heeft er dus zelf voor gekozen de dekking te beperken en dat doorbreekt het causaal verband tussen de fouten en de mogelijke toekomstige schade. Bovendien heeft de tussenpersoon aangeboden de volledige kosten van de aanschaf van het benodigde alarmsysteem te vergoeden, maar de consument heeft dit aanbod geweigerd. De eventuele toekomstige schade kan de consument voorkomen door maatregelen te treffen. Dat de consument er kennelijk voor heeft gekozen om die maatregelen niet te treffen kan de tussenpersoon niet worden verweten en dient daarom voor rekening van de consument te komen”.
Reactie toevoegen
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...
Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...
Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken VVP 1-2024
(NVHP in Ken je vak! in VVP 1-2024) Kifid verwacht dat adviseur notities maakt DOSSIERVORMING - Wanneer er een discussie tussen een klant en een financieel...