Klant eist vergeefs vergoeding advieskosten door geldverstrekker
De hypotheeksom van een klant werd verlaagd. Niet de geldverstrekker maar zijn adviseur had hem moeten melden dat de verlaging was doorgevoerd, oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid).
De commissie in Uitspraak 2017-506: "Consument heeft gesteld dat de Bank (ING, red.) hem onvoldoende heeft geïnformeerd over de verlaging van de hypothecaire geldlening. Consument werd bij het afsluiten van de hypothecaire geldlening bijgestaan door de Adviseur. Voor de Bank was in het onderhavige geval geen adviserende rol weggelegd. Voorts blijkt uit de stukken dat de Bank de Adviseur heeft geïnformeerd over de verlaging van de hypothecaire geldlening.
"De Adviseur heeft aan de Bank medegedeeld dat de verlaging moest plaatsvinden op het aflossingsvrije leningdeel. Daar de Adviseur Consument bijstond bij het verkrijgen van een hypothecaire geldlening, mocht de Bank er in het onderhavige geval vanuit gaan dat de Adviseur de belangen van Consument behartigde, de verlaging met Consument had besproken en het de wil van Consument was om het aflossingsvrije leningdeel te verlagen.
"De Bank heeft aan haar informatieplicht voldaan en had Consument, naast de Adviseur, niet persoonlijk hoeven te informeren over de verlaging van de hypothecaire geldlening."
Uit de Uitspraak is niet op te maken of de adviseur de verlaging inderdaad met de klant besproken heeft.
De oorspronkelijk gevraagde hypotheeksom paste na ontvangst van de taxatiewaarden niet binnen de NHG-normen en moest derhalve worden aangepast.
De klant voelde zich als gevolg van de volgens hem eenzijdige wijziging door de bank benadeeld, daar hij voor het voldoen van de factuur van de adviseur van 3.883 euro een aparte lening heeft moeten afsluiten. Eigenlijk had hij de advieskosten willen financieren uit de hypotheek. De commissie merkt bij de eis op: "Gesteld al dat Consument het gelijk aan zijn zijde zou hebben, zou zijn schade niet bestaan uit de nota van de Adviseur, maar uit het
verschil tussen de hypotheekrente en de rente voor de kennelijk afgesloten lening van 3.883,euro."
Reactie toevoegen
Reacties
Rob Goedhart - 11 augustus 2017
€ 3.883 voor een hypotheekadvies?
(Kifid-uitspraak GC 2026-0875) De adviseur moet het door de consument geleden financieel nadeel, door de Geschillencommissie vastgesteld op een bedrag van 10.239,26...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0818) De Geschillencommissie oordeelt dat het schadecoachingsbeleid van de verzekeraar niet in strijd is met de redelijkheid en...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0831) De consument heeft een schadeclaim ingediend onder zijn woonverzekering, omdat twee horloges en twee pennen uit zijn woning zijn...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0858) De Geschillencommissie oordeelt dat de schade niet is verzekerd en dat de verzekeraar de factuur van de contra-expert daarom...
Geen aanvullende afspraken aflossingsvrij
Het kabinet vindt aanvullende afspraken in het dossier aflossingsvrij niet nodig. Minister Boekholt in antwoord op Kamervragen: "Wij onderschrijven het belang van...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0832) De vereniging heeft voor 23 personen een vakantie geboekt via reisbureau Marrea bij Aparthotel Delden. De vereniging heeft voor...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0836) De Geschillencommissie is van oordeel dat de bank niet verplicht is de adviesvergoeding te verlagen of te restitueren. De...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0830) De consument heeft bij de verzekeraar schade gemeld onder zijn woonhuisverzekering met allrisk dekking. Het gaat om schade aan...
Hypotheekbeleid vraagt steeds vaker om bijstelling
Politiek Den Haag richt zich met betrekking tot hypotheekregels steeds vaker op het aanpassen van eerder ingevoerd beleid. Dat blijkt uit een analyse door De Hypotheekshop...
Uitkijken met dekkingstoezegging
(Kifid-uitspraak GC 2026-0815) Na melding van hagelschade aan haar veranda heeft de tussenpersoon een dekkingstoezegging gedaan en deze kort daarop weer...