Klanten Defam hechten aan zorgplicht adviseur en kredietverstrekker
79 procent vindt het noodzakelijk dat de adviseur minimaal 1 keer per jaar checkt of de lening nog past bij zijn situatie en zo controleert of de lening nog verantwoord is. Meer dan de helft van de klanten wil graag persoonlijk contact met zijn adviseur hierover. Aan het vertrouwen van de klant kan nog wel gewerkt worden. 69 procent denkt dat de adviseur of kredietverstrekker bij uitvoering van de zorgplicht zijn eigen financieel belang voor dat van de klant laat gaan. Dit blijkt uit een onderzoek dat Defam eind 2017 uitvoerde onder klanten met een lening.
Dit online onderzoek had als doel om helder te krijgen wat de consument vindt van zorgplicht.
In eerste instantie weet 69 procent van de klanten weinig tot niets van zorgplicht. De klanten die wel een idee hebben, denken dat zorgplicht vooral gaat over ‘verantwoord lenen’, ‘persoonlijk contact’, ‘duidelijke informatie’ en ‘beschermen van de klant’. Na wat meer uitleg blijkt de behoefte aan zorgplicht enorm groot. Bijna 80 procent ziet zorgplicht als nuttig, positief en noodzakelijk.
Op basis van de onderzoeksresultaten wil Defam, samen met de adviseurs, verder invulling geven aan zorgplicht. Daarbij ligt de focus vooral op bewustwording van de klant.
Reactie toevoegen
Niet aan kredietverstrekker om fouten begaan door adviseur te herstellen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0702) De kredietverstrekker heeft de aanvaarding van het renteaanbod niet tijdig ontvangen, zodat geen overeenkomst tot stand is gekomen....
Hypotheekadviseur schetste te rooskleurig beeld
(Kifid-uitspraak GC 2023-0671) Gelet op de vele fouten die de adviseur heeft gemaakt, dienthij de advies- en bemiddelingskosten ad 1.894 euro volledig aan de consumenten...
Adviseur stuurde getekend renteaanbod niet tijdig door
(Kifid-uitspraak GC 2023-0663) De adviseur heeft nagelaten het ondertekende renteaanbod (tijdig) naar de bank te sturen, waardoor dit renteaanbod is komen te vervallen....
Adviseur was te optimistisch over maximale financiering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0659) De adviseur heeft de consumenten in het vooruitzicht gesteld dat zij een hypothecaire geldlening konden verkrijgen van 300.000 euro....
Adviseur was te afwachtend bij regelen opstalverzekering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0651) Een adviseur moet ruim 2.000 stormschade aan cliënten vergoeden omdat hij te afwachtend was bij het regelen van de opstalverzekering. De...
Adviseur kan niet aantonen dat klant voor Inkomensverklaring zou zorgen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0595) De Geschillencommissie beslist dat de hypotheekadviseur een bedrag van 1.797,50 euro aan de consument vergoedt. De consument heeft...
Hypotheekadviseur vroeg niet door naar woning in Spanje
(Kifid-uitspraak GC 2023-0567) Een hypotheekadviseur verzuimde door te vragen toen klanten uit zichzelf vertelden dat zij een woning in Spanje hebben. De Geschillencommissie:...
Kifid: aansprakelijkheid tussenpersoon erkend door reactie BAV-verzekeraar
Met haar mededelingen heeft de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar naar het oordeel van de Geschillencommissie namens de tussenpersoon aansprakelijkheid erkend...
Gebrek aan actie tussenpersoon weegt zwaarder dan gebrek aan actie consument
(Tussenuitspraak GC 2022-0964B) De Geschillencommissie is van oordeel dat de tussenpersoon 75 procent van de schade van de consument als gevolg van de niet tijdige...
Mogelijkheid bouwdepot ten onrechte niet meegenomen in advies
(Kifid-uitspraak GC 2023-0574) De consumenten klagen over het feit dat zij in 2015 geen bouwdepot hebben gekregen bij hun hypothecaire geldlening. Zij menen hierdoor...