Niet goed, geld terug...
Een adviseur verwoordt zijn 'niet goed, geld terug'-garantie zo dat de consument volgens Kifid terecht zijn geld terugeist, ook al is helemaal niet gezegd dat de adviseur iets verkeerds heeft gedaan (uitspraak GC 2020-002).
De Geschillencommissie: "In de Garantieverklaring is, voor zover relevant, het volgende bepaald: 'Voorwaarden Kwaliteitsgarantie en Laagste Premiegarantie (100%-niet-goed-geld-terug-garantie). Deze Garantie is simpel en helder. Mocht u onverhoopt niet tevreden zijn over ons, of ons Persoonlijk AOV Advies Rapport, dan hoeft u ons Adviesrapport niet te betalen. Dat risico nemen wij geheel voor ónze rekening.'
"Adviseur stelt dat Consument niet binnen de gestelde termijn van dertig dagen na het Rapport een beroep gedaan heeft op de Garantie met als gevolg dat Consument geen beroep meer toekomt op de Garantie. Consument meent dat hij wel met recht een beroep heeft gedaan op de Garantie.
"Nu in de Garantieverklaring geen termijn van dertig dagen staat genoemd waarbinnen Consument na ontvangst van het Rapport een beroep moet doen op de Garantie, oordeelt de Commissie dat er in dezen geen beroepstermijn van toepassing is. De enkele mededeling van Consument begin november 2018 dat hij niet tevreden is over het Rapport, is gelet op de tekst van de Garantieverklaring voldoende om de Garantie in te roepen.
"Gelet op het voorgaande heeft Consument met recht een beroep gedaan op de Garantie ten aanzien van het Rapport en is hij dus gerechtigd tot volledige restitutie van het betaalde bedrag van 295 euro."
Gezien de vordering van de consument wordt toegewezen op grond van de Garantie, overweegt de Commissie dat in het midden kan worden gelaten of de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden. De adviseur (Tune Financial Planning) bestrijdt overigens de zorgplicht te hebben verzaakt. Volgens hem heeft hij "vanaf het begin Consument geïnformeerd over het feit dat de hoogte van de premie steeds afhankelijk is van de werk-zaamheden, het beroep, de urenverdeling en het inkomen. Het Rapport en de offerte van 22 augustus 2018 zijn opgesteld op basis van door Consument destijds aangereikte gegevens. Consument heeft bewust zijn handtekening onder deze offerte gezet. Dat Consument vervolgens weer een andere werkverdeling voor zijn beroep als arts en tandarts voor ogen had, waardoor de hoogte van de premie verandert, maakt niet dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming ten opzichte van het daarvóór opgestelde Rapport en de offerte. Verder stelt Adviseur meermaals Consument te hebben aangeboden de aanvraag geheel opnieuw in te dienen en/of te laten aanpassen. Consument heeft daarvan echter afgezien".
Reactie toevoegen
Reacties
Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 20 januari 2020
Je hebt er figuren tussen.... Ik wens de dokter kiespijn en de tandarts aambeien.Wedden dat hij zichzelf twee nota's stuurt?
Kees van den Berg - Depremievergelijker.nl 17 januari 2020
Een doorgeschoten klantvriendelijkheid van collega Tune. En ook juridisch nog eens verkeerd uitgewerkt door geen termijn op te nemen. Maar dit alles neemt niet weg, dat het goed bedoeld is. Dit type collega's proberen bij te dragen aan een beter imago en steken hun nek uit. En dan krijg je dit soort klanten....wat een akelige mensen heb je toch. Bah. Ga zo door Tune, maar blijf op je hoede!
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...
Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand
(Kifid-uitspraak GC 2023-0871) De consument verzocht haar assurantietussenpersoon op 1 september 2021 om een wijziging van de dekking van haar WA/Casco autoverzekering....