Om te huilen...

1. 26 maart 2021
2. 0 reacties

Ook in hoger beroep krijgt Rabobank als tussenpersoon geen gelijk dat verduistering van de uiensorteerlijn of -machine niet verzekerd kon worden. Het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch: “Uit de getuigenverhoren volgt niet het van Rabobank gevergde tegenbewijs, de ontzenuwing van de voorshandse aanname dat het risico van verduistering van bedrijfsinventaris te verzekeren is. Het is geen standaardverzekering, zoveel is wel duidelijk geworden, maar een dergelijke verzekering kenmerkt zich door maatwerk, afhankelijk van alle relevante omstandigheden. Het is daarom ook dat in het kader van de tegenbewijslevering geen voldoende gewicht toekomt aan het betoog van Rabobank dat uit de door haar bij memorie na enquête overgelegde polisvoorwaarden het tegenbewijs volgt. Dat zijn immers polisvoorwaarden die niet het oog hebben op het bedoelde ‘maatwerk’, maar op het standaard verzekeringsproduct. Rabobank heeft polisvoorwaarden overgelegd met betrekking tot een ‘goederen en inventarisverzekering’, een ‘fraudeverzekering’ en een ‘technische machinebreukverzekering’. Van de eerste categorie sluiten de voorwaarden van Reaal verduistering van dekking uit (producties 13 en 14) alsmede Chubb in haar All-Risk verzekering (prod. 20), en Nationale Nederlanden in de voorwaarden met betrekking tot haar ‘Fraudeverzekering’(prod. 21). Geen van die voorwaarden heeft duidelijk betrekking op een ‘werkmateriaalverzekering’ waarover [getuige 3] en [getuige 4] verklaren en van geen van de betreffende verzekeringsmaatschappijen is informatie voorhanden waaruit blijkt dat het bedoelde ‘maatwerk’ met betrekking tot een inventarisverzekering die verzekert tegen het risico van verduistering categorisch uitsluit.

“Rabobank is gelet op het voorgaande gehouden de schade die [appellante] heeft geleden als gevolg van de beroepsfout van Rabobank te vergoeden. Daarbij zal worden uitgegaan van de in het tussenarrest van 20 augustus 2019 in rov. 5.3 geformuleerde uitgangspunten voor schadevergoeding. Het hof is voornemens een deskundige te benoemen bij de vaststelling van de schade die gedekt zou zijn in het geval [appellante] een verzekering zou hebben gesloten die dekt tegen het risico van verduistering van roerende inventaris goederen.”

Haar vordering van 582.160 euro in hoofdsom plus rente heeft [appellante] gebaseerd op het schaderapport van Achmea. Overigens acht het hof voorshands niet aannemelijk dat bedrijfsschade voor vergoeding in aanmerking zou zijn gekomen. Bedrijfsschade is met 375.000 euro het grootste deel van de vordering.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen