Om te huilen...
Rabobank moet in haar hoedanigheid als adviseur tonnen ophoesten, tenzij zij kan aantonen dat het risico van verduistering niet verzekerbaar is. Dat stelt het Gerechtshof 's-Hertogenbosch in hoger beroep. De kwestie betreft verdwenen inventaris en bedrijfsschade als gevolg daarvan bij een uienhandelaar. Verzekeraar Interpolis weigert uit te keren, omdat verduistering niet verzekerd was. De gedupeerde sprak daarop zijn adviseur Rabobank aan, die hem daar volgens hem op had moeten wijzen. Het Hof stelt de adviseur nu in de gelegenheid aan te tonen dat verduistering inderdaad niet kan worden verzekerd. In dat geval zou de eiser zich niet hebben kunnen verzekeren.
De claim betreft met name bijna twee ton wegens ontvreemde inventaris en 375.000 euro wegens bedrijfsschade.
Het Hof: "Omdat verduistering niet was gedekt onder de polis is daarmee sprake van een voor de dekking relevant feit waarvan de Rabobank als assurantietussenpersoon, die immers dient te waken voor de belangen van [appellante] bij de tot de portefeuille van Rabobank behorende BCP, verzekeringnemer [appellante] opmerkzaam had behoren te maken. Dat Rabobank dat (tijdig) heeft gedaan is niet gesteld en is ook niet gebleken. Dat betekent dat Rabobank jegens [appellante] de op haar rustende zorgplicht heeft geschonden. Rabobank is daarom in beginsel gehouden de hiervoor door [appellante] geleden schade te vergoeden.
"Rabobank betwist dat het risico van verduistering door de verzekerde zelf of met hem gelieerde een verzekerbaar risico is; zij betoogt dit te hebben onderzocht via contacten met verzekeringsspecialisten en verzekeraars.
"Naar het oordeel van het hof heeft [appellante] met de informatie van [verzekeraar] voorshands, behoudens tegenbewijs door Rabobank, aannemelijk gemaakt dat het risico van verduistering van roerende zaken te verzekeren is. Rabobank zal in de gelegenheid worden gesteld dit tegenbewijs te leveren. Het hof zal de zaak daartoe naar de rol verwijzen."
Reactie toevoegen
Niet aan kredietverstrekker om fouten begaan door adviseur te herstellen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0702) De kredietverstrekker heeft de aanvaarding van het renteaanbod niet tijdig ontvangen, zodat geen overeenkomst tot stand is gekomen....
Hypotheekadviseur schetste te rooskleurig beeld
(Kifid-uitspraak GC 2023-0671) Gelet op de vele fouten die de adviseur heeft gemaakt, dienthij de advies- en bemiddelingskosten ad 1.894 euro volledig aan de consumenten...
Adviseur stuurde getekend renteaanbod niet tijdig door
(Kifid-uitspraak GC 2023-0663) De adviseur heeft nagelaten het ondertekende renteaanbod (tijdig) naar de bank te sturen, waardoor dit renteaanbod is komen te vervallen....
Adviseur was te optimistisch over maximale financiering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0659) De adviseur heeft de consumenten in het vooruitzicht gesteld dat zij een hypothecaire geldlening konden verkrijgen van 300.000 euro....
Adviseur was te afwachtend bij regelen opstalverzekering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0651) Een adviseur moet ruim 2.000 stormschade aan cliënten vergoeden omdat hij te afwachtend was bij het regelen van de opstalverzekering. De...
Adviseur kan niet aantonen dat klant voor Inkomensverklaring zou zorgen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0595) De Geschillencommissie beslist dat de hypotheekadviseur een bedrag van 1.797,50 euro aan de consument vergoedt. De consument heeft...
Hypotheekadviseur vroeg niet door naar woning in Spanje
(Kifid-uitspraak GC 2023-0567) Een hypotheekadviseur verzuimde door te vragen toen klanten uit zichzelf vertelden dat zij een woning in Spanje hebben. De Geschillencommissie:...
Kifid: aansprakelijkheid tussenpersoon erkend door reactie BAV-verzekeraar
Met haar mededelingen heeft de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar naar het oordeel van de Geschillencommissie namens de tussenpersoon aansprakelijkheid erkend...
Gebrek aan actie tussenpersoon weegt zwaarder dan gebrek aan actie consument
(Tussenuitspraak GC 2022-0964B) De Geschillencommissie is van oordeel dat de tussenpersoon 75 procent van de schade van de consument als gevolg van de niet tijdige...
Mogelijkheid bouwdepot ten onrechte niet meegenomen in advies
(Kifid-uitspraak GC 2023-0574) De consumenten klagen over het feit dat zij in 2015 geen bouwdepot hebben gekregen bij hun hypothecaire geldlening. Zij menen hierdoor...