“Serieschadeclausule in voorwaarden rechtsbijstandverzekering is duidelijk en begrijpelijk”

1. 8 maart 2021
2. 0 reacties

De serieschadeclausule in de polisvoorwaarden van de rechtsbijstandverzekering van DAS is volgens de Kifid-commissie van Beroep duidelijk en begrijpelijk (CvB 2021-0009). Voor twee afzonderlijke kortgedingprocedures die met elkaar samenhangen krijgt de consument terecht niet meer dan het kostenmaximum voor één conflict vergoed van de verzekeraar. De verzekeraar mag in de voorwaarden aangeven wat de verzekering wel of niet dekt, zoals in deze serieschadeclausule gebeurt. Dat leidt niet tot een verstoring van het evenwicht tussen rechten en plichten van de consument en de verzekeraar en de serieschadeclausule is daarom niet oneerlijk of onredelijk bezwarend, aldus de Commissie van Beroep. De consument kan voor deze twee samenhangende kortgedingprocedures niet meer dan eenmaal het kostenmaximum (12.500 euro) claimen op zijn rechtsbijstandverzekering.

De Commissie van Beroep concludeert evenals de Geschillencommissie in haar eerdere uitspraak dat het de serieschadeclausule in de Algemene polisvoorwaarden een zogenoemd ‘kernbeding’ is. Het artikel beperkt de verplichting van de verzekeraar om de kosten voor rechtsbijstand te vergoeden. In lijn met de rechtspraak van het Europese Hof moet een kernbeding duidelijk en begrijpelijk zijn (transparantievereiste) en er moet evenwicht zijn tussen de rechten en plichten van de verzekeraar en de verzekeringnemer. In de voorwaarden staat onder het kopje ‘Vraagt u juridische hulp in meer conflicten?’ uitdrukkelijk vermeld dat wanneer meerdere conflicten gezien moeten worden als één conflict, de verzekeringnemer recht heeft op één keer het kostenmaximum. De Commissie van Beroep concludeert, anders dan de Geschillencommissie in haar eerdere uitspraak, dat over de betekenis van deze serieschadeclausule geen twijfel bestaat. De voorwaarde is duidelijk en begrijpelijk. Conflicten kunnen alleen als afzonderlijke conflicten worden gezien, als die conflicten niet dezelfde feiten als oorzaak hebben of niet op een andere manier met elkaar samenhangen, zo staat te lezen in de uitspraak.

Met het eerste kort geding wilde de consument de als gevolg van een betalingsachterstand dreigende verkoop van zijn woning voorkomen. Het tweede kort geding ging over dezelfde geldlening en was eveneens bedoeld om een dreigende verkoop van de woning te voorkomen. Deze dreiging was opnieuw ontstaan omdat de consument de afspraken, zoals gemaakt gedurende de zitting van het eerste kort geding, niet was nagekomen. Beide kort gedingen vonden plaats binnen anderhalf jaar.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• serieschadeclausule

Abonnement aanvragen