Verkeerde brandstof tanken plotseling van buiten komend onheil
(Kifid-uitspraak GC 2022-0600) De consument heeft verkeerde brandstof getankt waardoor schade is ontstaan aan de motor van de kampeerauto. Partijen verschillen erover van mening of de schade is ontstaan als gevolg van een plotseling en van buiten komend onheil. De Geschillencommissie oordeelt dat de schade is gedekt. De beslissende gebeurtenis is het tanken geweest. Dit is een plotselinge gebeurtenis. Het toevoegen van de verkeerde brandstof is een van buiten komend onheil. Vordering – 10.715 euro - toegewezen.
De commissie: “De beslissende gebeurtenis voor het ontstaan van de schade is het ongemerkt tanken van de verkeerde brandstof geweest. Deze gebeurtenis is naar het oordeel van de commissie plotseling omdat de tijdspanne van het tanken gering is. Partijen verschillen er niet over van mening dat het toevoegen van de verkeerde brandstof van buiten komend is. Dit brengt mee dat sprake is van een plotseling van buiten komend onheil. Hieraan doet niet af dat de schade aan de motor feitelijk niet direct is ontstaan maar pas nadat enkele kilometers met de kampeerauto is gereden. De gebeurtenis waardoor de schade is ontstaan is het tanken van de verkeerde brandstof.”
Reactie toevoegen
Reacties
John Capitein - prive 12 augustus 2022
Ik heb 2 weken geleden verkeerde brandstof getankt in een klein Frans dorpje. Er zijn daar 3 pompen. 1 voor diesel en (naar ik dacht) 2 voor benzine. Na het tanken van ruim 50 liter kwam ik er achter dat de rekening nog geen € 50,- was. Ben vervolgens naar de eigenaar van het station gegaan om aan te geven dat m.i. de prijs verkeerd stond. Hij gaf me aan dat dit toch echt de prijs was. met de brandstof die ik had getankt (naar later bleek E85!) heb ik 5 km naar mijn huis gereden. De volgende dag contact opgenomen met mijn BMW dealer en die gaf aan dat ik er niet meer moest rijden. Afijn, ruim € 700,- armer kon ik de auto na een kleine week weer ophalen. Het meest idiote is wel dat er nauwelijks auto's rijden op E85 en dat er bij een stationnetje van 3 pompen er 1 voor E85 is. Is hier nou sprake van misleiding?
Willem van Spronsen - Adire Insurance 10 augustus 2022
Met zo een uitspraak werk je mogelijk fraude in de hand. Heb je mechanische problemen met je dieselmotor dan kun je op de gedachte komen om andere brandstof (benzine) te tanken. Een expert zal dan moeten aantonen dat de motorschade niet door het tanken van een andere brandstof is ontstaan. Die expert moet dan wel over heel veel motorenkennis beschikken.
Eric Boers - Dutch Media Lab 25 juli 2022
Je kunt ook andersom redeneren (maar dat is niet gebeurd): normaal gesproken moet je pas na een paar honderd kilometer tanken, daar is weinig plotseling aan. Daarbij ontstaat de schade (na een paar km) ìn de motor, en dat is dus niet van buitenkomend, maar inwendig (als logisch gevolg van een fout of onoplettendheid). Overigens zelf ook ooit verkeerde brandstof getankt, maar in de auto van een vriend die - anders dan ik - diesel reed. Dat werd uiteindelijk gedekt onder de aansprakelijkheidsverzekering.
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...