Verzekeraar moet duidelijk zijn over dekking

1. 9 augustus 2019
2. 0 reacties

Het feit dat de verzekerde zich laat bijstaan door een adviseur ontslaat de verzekeraar niet van de plicht om duidelijk te zijn over de dekking die hij biedt. Dat staat in de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het hoger beroep tussen een bedrijf en Achmea (Interpolis).

Het feit dat de verzekerde zich laat bijstaan door een adviseur ontslaat de verzekeraar niet van de plicht om duidelijk te zijn over de dekking die hij biedt. Dat staat in de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het hoger beroep tussen een bedrijf en Achmea (Interpolis).

Interpolis weigerde de geclaimde schade van bijna zestien mille uit te keren en beriep zich daarbij op een uitsluitingsclausule productenaansprakelijkheid, die tijdens de onderhandelingen over de bedrijfsaansprakelijkheidspolis was toegevoegd.

Het Hof: “De verzekeraar heeft tegenover de gemotiveerde betwisting door Euro-Chemicals onvoldoende gesteld om aan te nemen dat het de bedoeling van beide partijen (ook Euro-Chemicals) was een uitsluitingsclausule overeen te komen waardoor iedere schade verband houdende met levering is uitgesloten.

“De vermelding in de polis en het feit dat Euro-Chemicals werd bijgestaan door een assurantietussenpersoon betekent voorts niet dat zij had moeten begrijpen dat in de polis in weerwil van haar bedoeling een uitsluiting voor de aansprakelijkheid voor de levering van een verkeerd product zoals hier aan de orde was opgenomen. Gelet op de onduidelijke en ondoorzichtige structuur van de polisvoorwaarden, de onduidelijke aanduiding van de uitsluitingsclausule (het opschrift ‘uitsluiting produktenaansprakelijkheid’ geeft een voor de hand liggende associatie met aansprakelijkheid in de zin van artikel 6:185 BW e.v., te weten schade veroorzaakt door een gebrek in het product) en tegen de achtergrond van de aan de polis voorafgaande correspondentie, waar de verzekeraar geen andersluidende informatie tegenover gesteld heeft, kan dit hier niet worden aangenomen.”

Het betrof een schade van ruim vijftien mille, die ontstond nadat de DGA van Euro-Chemicals opdracht gaf aan een medewerker van zijn bedrijf om aan hem een bepaald impregneermiddel te leveren voor het behandelen van een natuurstenen vloer in zijn privéwoning. Nadat de vloer was behandeld, bleek dat een verkeerd impregneermiddel was geleverd, waardoor de vloer een glanzend uiterlijk had gekregen, terwijl dat niet de bedoeling was. De DGA stelde vervolgens Euro-Chemicals aansprakelijk voor de door de fout van de medewerker ontstane schade en het bedrijf heeft ter zake van die schade een beroep gedaan op de verzekering.

De verzekeraar heeft de schade niet betwist, maar de claim afgewezen omdat dit type aansprakelijkheid niet gedekt zou zijn door de verzekering wegens de gewraakte uitsluitingsclausule.

 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• polisvoorwaarden
• rechtspraak

Abonnement aanvragen