Verzekeraar moet duidelijk zijn over dekking
Het feit dat de verzekerde zich laat bijstaan door een adviseur ontslaat de verzekeraar niet van de plicht om duidelijk te zijn over de dekking die hij biedt. Dat staat in de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het hoger beroep tussen een bedrijf en Achmea (Interpolis).
Het feit dat de verzekerde zich laat bijstaan door een adviseur ontslaat de verzekeraar niet van de plicht om duidelijk te zijn over de dekking die hij biedt. Dat staat in de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het hoger beroep tussen een bedrijf en Achmea (Interpolis).
Interpolis weigerde de geclaimde schade van bijna zestien mille uit te keren en beriep zich daarbij op een uitsluitingsclausule productenaansprakelijkheid, die tijdens de onderhandelingen over de bedrijfsaansprakelijkheidspolis was toegevoegd.
Het Hof: “De verzekeraar heeft tegenover de gemotiveerde betwisting door Euro-Chemicals onvoldoende gesteld om aan te nemen dat het de bedoeling van beide partijen (ook Euro-Chemicals) was een uitsluitingsclausule overeen te komen waardoor iedere schade verband houdende met levering is uitgesloten.
“De vermelding in de polis en het feit dat Euro-Chemicals werd bijgestaan door een assurantietussenpersoon betekent voorts niet dat zij had moeten begrijpen dat in de polis in weerwil van haar bedoeling een uitsluiting voor de aansprakelijkheid voor de levering van een verkeerd product zoals hier aan de orde was opgenomen. Gelet op de onduidelijke en ondoorzichtige structuur van de polisvoorwaarden, de onduidelijke aanduiding van de uitsluitingsclausule (het opschrift ‘uitsluiting produktenaansprakelijkheid’ geeft een voor de hand liggende associatie met aansprakelijkheid in de zin van artikel 6:185 BW e.v., te weten schade veroorzaakt door een gebrek in het product) en tegen de achtergrond van de aan de polis voorafgaande correspondentie, waar de verzekeraar geen andersluidende informatie tegenover gesteld heeft, kan dit hier niet worden aangenomen.”
Het betrof een schade van ruim vijftien mille, die ontstond nadat de DGA van Euro-Chemicals opdracht gaf aan een medewerker van zijn bedrijf om aan hem een bepaald impregneermiddel te leveren voor het behandelen van een natuurstenen vloer in zijn privéwoning. Nadat de vloer was behandeld, bleek dat een verkeerd impregneermiddel was geleverd, waardoor de vloer een glanzend uiterlijk had gekregen, terwijl dat niet de bedoeling was. De DGA stelde vervolgens Euro-Chemicals aansprakelijk voor de door de fout van de medewerker ontstane schade en het bedrijf heeft ter zake van die schade een beroep gedaan op de verzekering.
De verzekeraar heeft de schade niet betwist, maar de claim afgewezen omdat dit type aansprakelijkheid niet gedekt zou zijn door de verzekering wegens de gewraakte uitsluitingsclausule.
Reactie toevoegen
Meer over
Tussenpersoon meer dan doorgeefluik, had moeten wijzen op verandering dekking
(Rechtspraak) Rabobank heeft klant niet geïnformeerd over wijziging polisdekking Interpolis, waarbij asbestschade werd uitgesloten. Rabobank veroordeeld tot...
Koeriersbedrijf kan niet volstaan met ongevallenverzekering
(Rechtspraak) Een collectieve ongevallenverzekering en een Ongevallenverzekering voor Inzittenden (OVI) als onderdeel van het leasecontract van de bedrijfsauto volstaan...
Aon moet ruim 30 mille vergoeden na schending zorgplicht
(Rechtspraak) Aon moet ruim 30 mille vergoeden aan een horlogeverzamelaar wegens schending van de zorgplicht. Tot dat oordeel komt het Gerechtshof Den Haag in hoger...
Adviseur liet verzekering na brand te lang doorlopen
(Rechtspraak) Financieel adviseur Venhorst Verzekeringen moet 1.750 euro aan de klant betalen wegens het onnodig lang laten doorlopen van de verzekering na brand....
Adviseur onderzocht niet of aansluiting bij bpf verplicht was
(Rechtspraak) De Rechtbank Rotterdam oordeelt dat NVO Groep niet aan haar zorgplicht heeft voldaan, nu zij bij de overname van de taken van Asro eind oktober 2013...
Adviseur hoefde niet te weten van muntenverzameling
(Rechtspraak) Van de financieel adviseur kan en mag in algemene zin worden gevergd dat hij actief waakt voor onderverzekering. Onder de gegeven omstandigheden had...
Adviseur moet bijna 3,5 ton betalen na schending zorgplicht
(Rechtspraak) De Rechtbank Oost-Brabant laat een financieel adviseur bijna 3,5 ton schadevergoeding betalen wegens schending van de zorgplicht. De rechtbank: “[Eiseres]...
Motorrijder verzweeg twee rijontzeggingen
(Rechtspraak) EL&EF Verzekeringen is niet tekortgeschoten als adviseur en niet aansprakelijk voor de schade van een motorrijder. De verzekeraar weigert dekking...
Kantonrechter haalt fraudebeschuldiging door Centraal Beheer onderuit
(Rechtspraak) Naar het oordeel van de kantonrechter is niet vast komen te staan dat de eiser heeft getracht om Centraal Beheer opzettelijk te misleiden. De verzekeraar...
Dertig flessen/glazen bier in 2,5 uur?
(Rechtspraak) Allianz Direct (voorheen Allsecur) weigerde ten onrechte uit te keren op de SVI, oordeelt de Rechtbank Rotterdam. Anders dan de verzekeraar meent,...