Verzekeraar moet duidelijk zijn over dekking
Het feit dat de verzekerde zich laat bijstaan door een adviseur ontslaat de verzekeraar niet van de plicht om duidelijk te zijn over de dekking die hij biedt. Dat staat in de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het hoger beroep tussen een bedrijf en Achmea (Interpolis).
Het feit dat de verzekerde zich laat bijstaan door een adviseur ontslaat de verzekeraar niet van de plicht om duidelijk te zijn over de dekking die hij biedt. Dat staat in de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het hoger beroep tussen een bedrijf en Achmea (Interpolis).
Interpolis weigerde de geclaimde schade van bijna zestien mille uit te keren en beriep zich daarbij op een uitsluitingsclausule productenaansprakelijkheid, die tijdens de onderhandelingen over de bedrijfsaansprakelijkheidspolis was toegevoegd.
Het Hof: “De verzekeraar heeft tegenover de gemotiveerde betwisting door Euro-Chemicals onvoldoende gesteld om aan te nemen dat het de bedoeling van beide partijen (ook Euro-Chemicals) was een uitsluitingsclausule overeen te komen waardoor iedere schade verband houdende met levering is uitgesloten.
“De vermelding in de polis en het feit dat Euro-Chemicals werd bijgestaan door een assurantietussenpersoon betekent voorts niet dat zij had moeten begrijpen dat in de polis in weerwil van haar bedoeling een uitsluiting voor de aansprakelijkheid voor de levering van een verkeerd product zoals hier aan de orde was opgenomen. Gelet op de onduidelijke en ondoorzichtige structuur van de polisvoorwaarden, de onduidelijke aanduiding van de uitsluitingsclausule (het opschrift ‘uitsluiting produktenaansprakelijkheid’ geeft een voor de hand liggende associatie met aansprakelijkheid in de zin van artikel 6:185 BW e.v., te weten schade veroorzaakt door een gebrek in het product) en tegen de achtergrond van de aan de polis voorafgaande correspondentie, waar de verzekeraar geen andersluidende informatie tegenover gesteld heeft, kan dit hier niet worden aangenomen.”
Het betrof een schade van ruim vijftien mille, die ontstond nadat de DGA van Euro-Chemicals opdracht gaf aan een medewerker van zijn bedrijf om aan hem een bepaald impregneermiddel te leveren voor het behandelen van een natuurstenen vloer in zijn privéwoning. Nadat de vloer was behandeld, bleek dat een verkeerd impregneermiddel was geleverd, waardoor de vloer een glanzend uiterlijk had gekregen, terwijl dat niet de bedoeling was. De DGA stelde vervolgens Euro-Chemicals aansprakelijk voor de door de fout van de medewerker ontstane schade en het bedrijf heeft ter zake van die schade een beroep gedaan op de verzekering.
De verzekeraar heeft de schade niet betwist, maar de claim afgewezen omdat dit type aansprakelijkheid niet gedekt zou zijn door de verzekering wegens de gewraakte uitsluitingsclausule.
Reactie toevoegen
Meer over
Medewerker verzekeraar krijgt celstraf voor computervredebreuk
(Rechtspraak) De Rechtbank Gelderland geeft een man twee jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf wegens computervredebreuk bij zijn werkgever, een verzekeraar, en...
Named perils-verzekering blijft overeind
(Rechtspraak) De named perils-verzekering is niet uigehold. De Hoge Raad oordeelt dat het gerechtshof mocht terugkomen op haar eerdere oordeel dat er wel degelijk...
De Goudse betrapt adviseur op fraude
(Rechtspraak) Een financieel advieskantoor heeft volgens de Rechtbank Noord-Nederland De Goudse misleid en moet 116.731,95 euro aan ten onrechte ontvangen verzekeringsuitkering...
Eigenaar satellieten ziet sterretjes bij rechtbank
(Rechtspraak) Naar het oordeel van de rechtbank Zeeland-Wset-Brabant is de plaats van risico van de verzekering in Nederland gelegen en is de vrijstelling voor transportverzekeringen...
Onjuiste communicatie rond WIA Excedent kost werkgever bijna half miljoen
(Rechtspraak) Eiser mocht er op vertrouwen dat zijn werkgever een WIA Excedent verzekering had afgesloten. Aldus vernietigt het Gerechtshof Amsterdam eerder vonnis...
Reconstructie adviesdossier mag ook mondeling en met getuigenbewijs
(Rechtspraak) De adviseur kan niet op papier maar wel mondeling en met getuigen hard maken wat hij met de consumenten heeft besproken. Voor de Rechtbank Oost-Brabant...
De Vereende brandt vingers aan pelletkachel
(Rechtspraak) De kantonrechter veronderstelt het van algemene bekendheid dat het nogal wat uitmaakt voor het gevaar op brand of een pelletkachel huiselijk of industrieel...
Schade door piraten niet voor rekening tussenpersoon
(Rechtspraak) Ook in hoger beroep is het de scheepvaartmaatschappij niet gelukt een deel van de schade als gevolg van piraterij te verhalen op Noord-Nederlandse...
Eigen schuld, dikke bult (of eigenlijk: nat pak)
(Rechtspraak) Een wielrenner belandde in de Amstel, omdat zijn voorganger schrok van een hond en abrupt remde. De hond (of eigenlijk de eigenaar) valt volgens de...
Strafrechtelijke veroordeling mocht worden genoemd maar niet verwerkt
(Rechtspraak) Promovendum mocht tegenover een klant refereren aan de strafrechtelijke veroordeling van de contra-expert die de klant wilde inschakelen. Promovendum...