Voorbeeldrendement van 10,9% blijkt niks waard

Roy van Zijp - 12 mei 2017

Ik weet nog goed dat ik in die tijd met een waarde van 8% voorbeeld wilde rekenen en inderdaad klanten verloren aan aanbieders die 21% boden. Dat was wel in een tijd dat inderdaad zeer hoge rendementen werden behaald. De kosten ook al waren ze hoog wogen niet op tegen de hoge rendementen die en werden voorgesteld en ook gehaald werden. En inderdaad aan klanten uitgelegd dat je op lange termijn moet kijken en dat dan echt over een periode van 20 of 30 jaar niet te verwachten valt dat elk jaar een rendement van meer dan 8% gehaald zou kunnen worden. Maar ja de klant was daar niet gevoelig voor. De markt deed geloven dat 11 tot 18% rendement toch echt wel reel waren enz.

Peter Veldhuizen - 11 mei 2017

Het verweer van ASR slaat nergens op. Het (technische) informatiemateriaal en documentatiemateriaal (van Stad Rotterdam) ging, met de kennis van vandaag, alleen maar van positieve zaken uit. De accountmanagers hadden moeite met het geheel uit te leggen. Nergens werd er ook maar 1 woord van waarschuwing of iets in die richting gegeven. De software die toen ter beschikking werd gegeven, kon alleen maar (zeer) positief rekenen. Stad Rotterdam straalde vol zekerheid uit naar het intermediair. Uitstekende producten tov andere verzekeraars. Hard werken aan zekerheid, was de slogan. Helaas is mijn slogan voor ASR al een paar jaar: Hard werken, om alles om zeep te helpen! Personeel, verzekerde en intermediair. Echter 1 uitzondering: de aandeelhouders. Uiteraard de Staat der Nederlanden.

Albert van der Poll - 11 mei 2017

@Peter, als mijn geheugen nog een beetje werkt was het minimale rendement 6 of 7%. In elk geval kon je niet rekenen met 3 of 4% dan hadden we mogelijk de kosten beter kunnen zien, of bijvoorbeeld bij 0% rendement? Al was dat commercieel niet zo handig om het zo voor te stellen. In die tijd ging de concurrentie vaak over de hoogte van beoogde eindkapitalen. Ik ben zelf ooit door een potentiële klant de deur uitgezet met mijn 8% rendement want bij FBTO "krijg" je 21% op het Oranje Investeringsfonds, en het verschil ging natuurlijk in mijn zakken. Wat je nu ziet is dat er met wijsheid achteraf wordt gekeken, en achteraf voorspellen is makkelijk. Je kunt je nu toch ook niet meer voorstellen dat je vijf van die berekeningen op maatschappijsoftware zat te maken om te berekenen wat de beste keuze was? Dat sloeg achteraf helemaal nergens op. Ik heb (rond 2000-2002 of zo) op de NBVA ronde door het land gevraagd wat nou als al die berekeningen die wij met die maatschapppijsoftware maken niet kloppen? Vanwege de meegeprinte disclaimer: u kunt aan deze berekeningen geen rechten ontlenen. Nou, dat was een al te wilde aanname, dat zou toch wel niet. Want verzekeringsmaatschappijen en banken daar keek je huizenhoog tegen op. We hadden toen allemaal de pet in de hand, wanneer we beleefd om een aanstelling vroegen? Kritische vragen over kosten, dat was allemaal niet aan de orde. Integendeel; bij teveel vragen kreeg je geen aanstelling. Bij de aanstelling was vrijwel de enige vraag hoeveel omzet kun je halen. Als dat dan werd gehaald met kleine polisjes met 40 jaar looptijd, ach, zoals een inspecteur mij ooit vertelde: gemiddeld worden ze na 7 jaar opgezegd, maar dan heb je de provisie al verdiend. En vanuit zo'n wereld komt asr nu achteraf met opmerkingen over een passend advies. Je moet maar durven.

- 11 mei 2017

@Albert: helemaal eens. We zouden eigenlijk eens een een website moeten maken waar alle offertesoftware en folders, voorwaarden, van de jaren 90 en 00 te vinden is. Als je dat met de kennis van nu (mode-term) opnieuw gaat bekijken, zal geen enkele adviseur die producten meer willen adviseren, maar destijds werd in de offerte's bewust onder dit mom gezwegen over de concurrentiegevoelige informatie. Zelfs Moneyview vertelde destijds een keer op een congres dat hun vergelijkingen waren onder voorbehoud. Voor zover de maatschappij de informatie wilde vertrekken, konden ze er in de vergelijkingen rekening mee houden. Alleen Spaarbeleg was supertransparant met hun netto prognoses. Daar werden ALLE kosten buiten beschouwing gelaten en je kon dus zo op je rekenmachine meerekenen.....

Albert van der Poll - 10 mei 2017

Is het een vreemde gedachte dat een restschuld van € 10.000,-- betekent dat de polis het eigenlijk best aardig heeft gedaan? Ondanks de kosten? ASR is nu blijkbaar van mening dat intermediairs die destijds bij vragen naar de kosten werden afgescheept met de mededeling "dat is concurrentiegevoelige informatie en is voor u niet van belang" de passendheid van het product niet alleen hadden moeten beoordelen op geschiktheid voor de klant, maar ook op de door hen verzwegen kosten. Later antwoord, niet gespeend van humor: dat zijn geen kosten, dat is een inhouding op het rendement". Tel uit je winst. Uit het oog verloren wordt dat ROBECO een heel goedkoop fondsenhuis was, met beperkte kosten, waar bij overname de kosten weren verhoogd. Daar kon ASR niks aan doen, en dat is wel een geldig excuus.