Voorlopige terugbetaalnota slechts indicatief

1. 4 september 2020
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2020-705) Consument heeft op 16 september 2019 een voorlopige terugbetaalnota ontvangen van de geldverstrekker naar aanleiding van zijn verzoek om de hypothecaire geldlening vervroegd af te lossen. Op deze nota staat een vergoeding voor vervroegde aflossing van 4.925,70 euro vermeld. Nadien heeft hij De Zekerheidsspecialist ingeschakeld voor advies en bemiddeling bij het oversluiten van de geldlening. De geldlening is overgesloten bij een andere geldverstrekker. Op 17 december 2019 ontvangt consument de definitieve nota. De vergoeding voor vervroegde aflossing bedraagt 12.341,55 euro. Consument heeft de aanvraag doorgezet. Hij verwijt de adviseur dat deze hem onvoldoende heeft geïnformeerd dan wel gewaarschuwd voor het veel hoger uitvallen van de vergoeding en vordert (een gedeelte van) het verschil terug. De Geschillencommissie heeft geoordeeld dat geen sprake is van een zorgplichtschending door de adviseur en merkt op dat tevens geen sprake is van schade in juridische zin. De vordering is afgewezen.

De Commissie: "Uitgangspunt is dat een voorlopige terugbetaalnota slechts indicatief is en de vergoeding weergeeft indien op dat moment wordt afgelost.

"Voor zover Consument stelt dat hij op onvolledige informatie van de Adviseur heeft voortgebouwd en de Adviseur is tekortgeschoten in het waarschuwen van de gevolgen van een rentedaling voor de hoogte van de vergoeding, is de Commissie van oordeel dat de waarschuwing die de oude geldverstrekker heeft gegeven voldoende duidelijk was en maar voor één uitleg vatbaar, namelijk dat de vergoeding afhankelijk is van de rente-tarieven op het moment van ontvangst van het verzoek en anders zou kunnen uitvallen bij een definitieve versie. Voor zover de Adviseur Consument daarop onvoldoende of niet zou hebben gewezen, had Consument dat zelf dienen te begrijpen op grond van de duidelijke bewoordingen van de voorlopige terugbetaalnota.

"De Commissie begrijpt dat de hogere vergoeding voor Consument zeer onwelkom was en hij daarvoor tot zijn onvrede geld bij familie moest lenen. Van schade in de juridische zin van het woord is echter geen sprake. Uit de door Adviseur overlegde berekening, die door Consument overigens niet is betwist, blijkt immers dat Consument de boeterente door de lagere maandlasten binnen vijf jaar zal hebben terugverdiend. Per saldo wordt Consument door de hogere boeterente dus niet benadeeld."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen