Vriendelijkheid breekt financieel dienstverlener op

1. 26 juli 2023
2. 1 reactie

(Kifid-uitspraak GC 2023-0554) De financiële dienstverlener en de consumenten hebben geen schriftelijke overeenkomst met elkaar gesloten waaruit volgt dat de financiële dienstverlener is aan te merken als de assurantietussenpersoon van de consumenten. Uit de stukken van het dossier blijkt echter duidelijk dat de medewerkster van de financiële dienstverlener zich over een langere periode zodanig jegens de man heeft opgesteld dat de man (en daarmee de vrouw) daaruit mocht(en) afleiden dat zij zijn/hun adviseur was. Dit komt voor rekening van de financiële dienstverlener (Aon), óók als de betreffende medewerkster, zoals de Geschillencommissie aanneemt, de man heeft geholpen uit bereidheid een ander te helpen, dus met goede bedoelingen en zonder dat zij de intentie had om dit te doen als de tussenpersoon van de consumenten.

Aon geeft aan dat zijn medewerkster meermaals aan de man heeft uitgelegd dat hij bij haar niet aan het juiste adres was (Aon was de tussenpersoon van de voormalige werkgever van de man). Toch heeft de man telkens contact gezocht met de medewerkster van de financiële dienstverlener. De medewerkster heeft uit vriendelijkheid geholpen en regelmatig de polisvoorwaarden en polisbladen toegestuurd. Die vriendelijkheid breekt Aon op.

Niet gemeld

De man heeft in 2017 aan de medewerkster van de financiële dienstverlener gevraagd wat de wijzigingen van de Privé Kamer-verzekering voor hem betekenen. Daarop heeft de medewerkster laten weten dat het verzekeringsproduct niet wijzigt voor bestaande klanten, maar enkel voor nieuwe klanten. Daarbij heeft zij niet gemeld dat de meerkosten voor loon en behandeling niet langer worden gedekt voor bestaande klanten.

De Geschillencommissie neemt als vaststaand aan dat de consumenten, als zij door de medewerkster van de financiële dienstverlener juist waren ingelicht over de betekenis van de wijziging per 1 januari 2017, de Privé Kamer-verzekering zouden hebben opgezegd. De financiële dienstverlener heeft deze nadrukkelijke stelling van de consumenten onvoldoende betwist. Het voorgaande betekent dat de financiële dienstverlener gehouden is tot vergoeding van de door de consument betaalde premies over de jaren 2017, 2018 en 2019 (in totaal ruim duizend euro).

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen