Geen plicht tot premienazorg

1. 7 juli 2020
2. 0 reacties

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN NAZORG – Anders dan de Geschillencommissie vindt de Commissie van Beroep van Kifid dat de adviseur niet gehouden is om de consument gedurende de looptijd van de ORV te informeren over algemene premieontwikkelingen. Daarmee is duidelijkheid ontstaan in een explosief dossier, dat nu vooralsnog gesloten lijkt. Vooralsnog, want wat gebeurt er als een consument naar de rechter stapt?

De Commissie van Beroep overweegt: “Voor de inhoud en omvang van de zorgplicht van Adviseur gedurende de looptijd van de ORV (de ‘nazorgplicht’) is onder meer van belang dat artikel 4:20 lid 3 Wft meebrengt dat Adviseur Consument moest informeren over wezenlijke wijzigingen in de informatie als bedoeld in artikel 4:20 lid 1 Wft. De verwijzing in artikel 4:20 lid 3 Wft naar artikel 4:20 lid 1 Wft moet naar het oordeel van de Commissie van Beroep aldus worden begrepen dat Adviseur Consument gedurende de looptijd van de ORV moest informeren over eventuele wijzigingen in het product zelf, dat wil zeggen in de ORV zoals Consument die via Adviseur had afgesloten. Het gaat dan onder meer over een wijziging in de premie die Consument voor deze ORV moest betalen. Deze bepalingen (zoals nader uitgewerkt in het Besluit gedragstoezicht financiële ondernemingen) brengen echter niet mee dat Adviseur een nazorgplicht had om Consument te informeren over algemene marktontwikkelingen zoals premiedalingen van ORV’s. Ook voor het overige kan in de Wft geen toereikende grondslag worden gevonden om een dergelijke nazorgplicht aan te nemen.

Dekking ja, premie nee

“Het arrest van de Hoge Raad van 10 januari 2003 (ECLI:NL:HR:2003:AF0122) biedt naar het oordeel van de Commissie van Beroep evenmin aanknopingspunten om aan te nemen dat Adviseur een nazorgplicht had om Consument te informeren over algemene marktontwikkelingen, zoals het dalen van de premies van nieuw af te sluiten ORV’s. In genoemd arrest wordt aangenomen dat assurantietussenpersonen een nazorgplicht hebben om de verzekeringnemer tijdig te wijzen op feiten die de verzekeringstussenpersoon bekend zijn geworden en die gevolgen hebben voor de dekking van verzekeringen die tot de portefeuille van de tussenpersoon behoren. Algemene marktontwikkelingen, zoals premiedalingen in de verzekeringsmarkt, hebben geen gevolgen voor de dekking van de ORV en vallen naar het oordeel van de Commissie van Beroep dan ook niet onder deze nazorgplicht.

“De nazorgplicht van Adviseur gaat gelet op het voorgaande derhalve niet zo ver dat hij Consument had moeten informeren over de premiedalingen van ORV’s. Een dergelijke nazorgplicht volgt noch uit de toepasselijke wet- en regelgeving, noch uit de relevante omstandigheden van het geval. Dat het mogelijkerwijs relatief eenvoudig was Consument te informeren over premiedalingen maakt dit niet anders. Consument en Adviseur hadden een dergelijke nazorgplicht overeen kunnen komen, maar dat is kennelijk niet gebeurd.”

Goede afspraken blijven belangrijk

In een reactie stelt Adfiz: “De duidelijkheid die met deze uitspraak ontstaat is zeer welkom. Wij zijn met name tevreden dat Kifid bevestigt dat de wettelijke zorgplicht uit de Wft zich beperkt tot informatie over wetswijzigingen en wijzigingen in het product en het hierover bij afsluiten gegeven advies. Tegelijk is in dit hele traject, en de media-aandacht die daarbij kwam kijken, helder geworden welke percepties en hoge verwachtingen klanten hebben over de dienstverlening van adviseurs. Die waardering is natuurlijk positief, maar om toekomstige teleurstellingen te voorkomen blijft het zeer belangrijk om met de klant goede afspraken te maken over de dienstverlening, expliciet te communiceren over belangrijke wijzigingen en de zorgplicht/nazorg serieus te nemen.” – Uitspraak CvB 2020-020

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen