Vlieger gaat niet op

1. 17 januari 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-0017) De zoon van de consument is tijdens de gezinsvakantie in Frankrijk uitgenodigd voor een interview op het Amerikaanse consulaat in Amsterdam ten behoeve van het verkrijgen van een visum voor de Verenigde Staten. De consument en zijn zoon zijn daarom tijdens de vakantie op en neer naar Nederland gevlogen. De consument heeft vergoeding van de hiervoor gemaakte kosten geclaimd onder zijn annuleringsverzekering. De Geschillencommissie is van oordeel dat de annuleringsverzekering geen dekking biedt voor deze kosten nu er geen sprake is van een verzekerde gebeurtenis. Wel is de commissie van oordeel dat de verzekeraar zorgvuldiger had mogen zijn in de wijze waarop zij haar afwijzing tijdens de verschillende contactmomenten heeft onderbouwd. Dit kan echter niet tot toewijzing van de vordering van de consument leiden. De vordering wordt afgewezen.

De commissie: "Het door de zoon aangevraagde visum was bedoeld voor zijn reis naar de Verenigde Staten, en niet voor de reis naar Frankrijk, welke reis is aan te merken als de ‘verzekerde reis’ in de zin van artikel 2.7 van de voorwaarden. Niet is gebleken dat de zoon het visum niet tijdig voor de reis naar de Verenigde Staten heeft ontvangen. Immers is hij op de geplande datum naar de Verenigde Staten gereisd. Van het niet of niet tijdig verkrijgen of het intrekken van het visum is dan ook geen sprake. Daarmee komt naar het oordeel van de commissie vast te staan dat niet is voldaan aan de vereisten voor dekking onder de annuleringsverzekering.

"De commissie is met de consument van oordeel dat de verzekeraar (Interpolis/Achmea, red.) zorgvuldiger had mogen zijn in de wijze waarop zij haar afwijzing onderbouwde. De commissie kan zich voorstellen dat door het steeds weer door de verzekeraar noemen van aanvullende gronden, bij de consument de indruk gewekt is dat de verzekeraar geen eenduidig standpunt had ten aanzien van zijn schadeclaim

"Het was naar het oordeel van de commissie zorgvuldiger geweest als de verzekeraar tijdens het eerste contactmoment al volledig uiteengezet had waarom de (op dat moment overigens nog hypothetische) schadeclaim van de consument niet onder de dekking van de annuleringsverzekering zou vallen. Dit klachtonderdeel is daarmee deels gegrond maar kan niet leiden tot toewijzing van de vordering."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen