Laatste woord nog niet gezegd
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (KiFiD) oordeelt in Uitspraak 2017-072 dat ASR de eerste kosten in een Falcon LevensPlan moet vergoeden. Waarom nu wel dit oordeel, terwijl twee andere klagers met een LevensPlan bot vingen? En is de jongste uitspraak werkelijk zo relevant als ConsumentenClaim meent?
De woekerpolisaffaire suddert voort in de vorm van juridisch getouwtrek. Geen wonder dat elke vermeende doorbraak in deze taaie strijd door de winnaar wordt uitgelicht.
ConsumentenClaim stelt naar aanleiding van de jongste KiFiD-uitspraak inzake een Falcon-polis: “De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening laat ASR kosten terugbetalen die zij ten onrechte heeft ingehouden op een woekerpolis. De Geschillencommissie heeft bepaald dat ASR de eerste kosten inclusief gemist rendement moet terugbetalen. Deze kosten hebben onder meer betrekking op de advieskosten die destijds aan de tussenpersoon zijn uitbetaald.” Directeur Stef Smit van ConsumentenClaim: “Bij de twee meest verkochte producten van ASR, de Waerdye-polis en het ABC-Spaarplan, zijn nog meer kostensoorten niet in de voorwaarden opgenomen. Je kunt dus al voorspellen wat de Geschillencommissie hiermee gaat doen.”
Als Falcon inderdaad kostensoorten niet in de informatie voor de klant had staan, heeft ASR zeker een probleem. Maar dit was niet aan de hand bij het LevensPlan waar nu over werd geklaagd. De verzekeraar struikelt in dit geval over het feit dat hij de eerste kosten had opgenomen onder ‘Aanvullende administratiekosten’. En van de consument mocht niet worden verwacht dat hij dat doorzag.
Hier zit ’m ook het grote verschil met twee eerdere KiFiD-zaken rond een Falcon LevensPlan (2016-261 en 2016-529). De twee posten in kwestie werden gesloten in 2001 en 2003. Toen werden inmiddels meer eisen aan de informatieverstrekking gesteld dan in 1990, toen de polis tot stand kwam uit de jongste uitspraak.
Over de polissen uit 2001 en 2003 stelt de commissie: “Met betrekking tot de beleggingstechnische kosten (TER), de investeringskosten en de eerste kosten wordt vermeld met welk kostenpercentage rekening moet worden gehouden. Daarmee heeft Aangeslotene met betrekking tot deze kosten voldaan aan haar verplichting inzicht te geven in de in rekening te brengen kosten.”
ASR heeft aangekondigd in beroep te gaan tegen Uitspraak 2017-072. Maar het concern moet zich niet rijk rekenen vanuit de gedachte dat de eerdere zaken zijn gewonnen. De zaken zijn immers niet vergelijkbaar, althans niet op het punt van de eerste kosten.
Reactie toevoegen
Editie
Schade aan ruiten door cementsluier niet gedekt
(Kifid-uitspraak GC 2024-0291) Door een lekkage van het inpandige balkon is er cementsluier ontstaan op enkele ruiten van de woning van de consumenten. Hierdoor...
Hypotheekadviseur had moeten wijzen op knelpunten
(Kifid-uitspraak GC 2024-0268) De Geschillencommissie acht het voldoende aannemelijk dat de consument door de fout van de adviseur een gunstiger rente is misgelopen. Volgens...
Bank niet verplicht kleiner wonen te financieren
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0816B) De consumenten hebben schadevergoeding gevorderd omdat de aanvraag van hun hypothecaire geldlening is afgewezen. Zij wilden juist...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...