Wel letsel, geen vergoeding
(Katern Letselschade, VVP 03-2020) Een bestuurder van een auto met caravan moet op de ringweg Antwerpen uitwijken voor een te hard rijdende, dronken bestuurder. Naast hem zit zijn buurvrouw die letsel oploopt (rug- en heupklachten). De vordering van 300.000 euro schadevergoeding wijst Achmea Rechtsbijstand af. Uit Belgisch onderzoek blijkt dat zij voor het ongeluk last had van artrose. De consument wendt zich uiteindelijk tot het Kifid, maar de Geschillencommissie stelt haar in uitspraak 2020-429 in het ongelijk.
Na het ongeval doet de bestuurder een beroep op zijn rechtsbijstandverzekering. Aangezien het een buitenlandschade betreft, draagt de uitvoerder de behandeling van de zaak over aan Achmea GlobalNeth. Op deze schaderegeling is Belgisch recht van toepassing, doorgaans een langdurig proces. GlobalNeth schakelt een advocaat in die al snel beaamt dat de aansprakelijkheid van de tegenpartij buiten kijf staat. De man reed te hard, was onder invloed en moest plotseling hard remmen waardoor de auto met caravan moest uitwijken en tegen de betonnen middenberm botste om vervolgens tegen het voertuig van verzekerde tot stilstand te komen.
De politierechtbank van Antwerpen bevestigt dit in 2011. Om de omvang van de letselschade van de consument vast te stellen, moet er een medisch onderzoek plaatsvinden. Hieruit blijkt dat de passagier al last had van artrose en dat het letsel van de consument niet dan wel niet volledig als ongevalsgevolg kan worden beschouwd. De consument vraagt een second opinion aan, uitgevoerd door Flyct. Deze zegt dat GlobalNeth haar niet goed heeft geïnformeerd over de mogelijkheden om de letselschade te verhalen. België kent voor passagiers, als zwakke verkeersdeelnemers, een aparte regeling, waarbij het slachtoffer zonder dat aansprakelijkheid bij de tegenpartij dient te worden vastgesteld in aanmerking komt voor een vergoeding van de geleden schade. De consument had dus niet naar de politierechter hoeven gaan om schade vergoed te krijgen. Ook zegt Europrotector dat de rug- en heupklachten buiten de schaderegeling zouden worden gehouden vanwege het bestaan van de artrose. In overleg met de uitvoerder en de advocaat wordt een berekening gemaakt van de schade die op basis van het medisch expertiseverslag van de gerechtsdeskundige verhaald zou kunnen worden. Dat zou gaan om een kleine 5.000 euro.
De consument dient een klacht in over de advocaat. De uitvoerder zet in een brief mogelijke vervolgstappen op een rij, maar daar gaat de consument niet op in. Wel schakelt de consument zonder overleg later een andere advocaat in. De uitvoerder sluit de zaak, maar de consument laat het er niet bij zitten.
Uitkomst van de zitting in 2019 is dat er een second opinion kom van een Belgische advocaat. Deze concludeert dat zowel arts als advocaat geen fouten hebben gemaakt. De uitvoerder stelt dat er dan ook geen reden is om een schadevergoeding te betalen. In maart 2020 gaat de consument naar het Kifid.
Kifid
De Geschillencommissie stelt dat het juist was om een Belgische advocaat in te schakelen, maar dat de advocaat wel beter de procedures had moeten uitleggen. Volgens de commissie is de consument echter niet zozeer ontevreden over het gekozen traject, maar wel over de uitkomst van het medisch expertiseonderzoek. Volgens de commissie valt de uitvoerder hierin echter niets te verwijten, simpelweg omdat de uitvoerder geen invloed heeft op de wijze waarop de raadsgeneesheer tot zijn oordeel komt. Bovendien maakt de consument geen gebruik van haar recht om het eindverslag te betwisten. Ook denkt de commissie niet dat een andere procedure zou hebben geleid tot een voor de consument positievere uitkomst. De commissie hecht ten slotte veel waarde aan de second opinion van de Belgische advocaat die tot de slotsom kwam dat er door de advocaat en de arts geen fouten waren gemaakt. De Commissie wijst daarom de vordering af.
Reactie toevoegen
Verbond voor verplichten Nationaal Keurmerk Letselschadebehandeling
Er moet een verplicht Nationaal Keurmerk Letselschadebehandeling (NKL) komen dat slachtoffers beschermt tegen cowboypraktijken. Dat stelt het Verbond van Verzekeraars...
Hypotheekadviseur had moeten wijzen op knelpunten
(Kifid-uitspraak GC 2024-0268) De Geschillencommissie acht het voldoende aannemelijk dat de consument door de fout van de adviseur een gunstiger rente is misgelopen. Volgens...
Bank niet verplicht kleiner wonen te financieren
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0816B) De consumenten hebben schadevergoeding gevorderd omdat de aanvraag van hun hypothecaire geldlening is afgewezen. Zij wilden juist...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...