Aankoopbedrag Playstation 5 kwijtgespeeld…
(Kifid-uitspraak GC 2023-0330) De consument heeft met zijn creditcard een betaling gedaan voor een Playstation 5 aan een webshop. De consument heeft de Playstation 5 nooit ontvangen en de webshop bleek achteraf nep te zijn. De Geschillencommissie is van oordeel dat ICS niet gehouden is tot vergoeding van het betaalde bedrag. Er is niet voldaan aan de voorwaarden voor de aflevergarantie. Daarnaast heeft de consument instemming verleend voor de betaling. Ook op grond van de wet is ICS niet gehouden het bedrag aan de consument te vergoeden. De vordering (525,99 euro) van de consument wordt afgewezen.
De commissie: “Het staat vast dat de consument de betaling aan [webshop x] zelf heeft uitgevoerd. De consument heeft door middel van twee verschillende wachtwoorden toestemming gegeven voor de betaling.
“Er is dus sprake van een toegestane betalingstransactie (artikel 7:522 van het Burgerlijk Wetboek). Hieraan doet niet af dat de consument in de veronderstelling was dat hij de
betaling deed aan [de verkopende webshop]. Op grond van artikel 7:533 lid 4 van het BW en artikel 10 van de algemene voorwaarden dient ICS in dat geval de transactie uit te voeren en kan de transactie niet meer geannuleerd worden.
“Volgens artikel 7:530 lid 1 BW kan de consument bij een toegestane betalingstransactie het bedrag van ICS terugvragen, als bij het toestaan van de transactie het precieze bedrag niet gespecificeerd is en het bedrag van de betalingstransactie hoger ligt dan de betaler op grondvan zijn eerdere uitgavenpatroon, de voorwaarden en relevante aspecten van de zaak, redelijkerwijs had kunnen verwachten. In het geval van de consument is niet voldaan aan deze voorwaarden en kan hij op grond van artikel 7:530 lid 1 BW geen aanspraak maken op vergoeding door ICS
“Uit artikel 17.1 sub a van de algemene voorwaarden volgt dat het aankoopbedrag rechtstreeks aan de ‘acceptant’ betaald moet zijn die ook het product moet leveren. In dit geval is niet voldaan aan de voorwaarden voor de aflevergarantie nu de consument heeft betaald aan [webshop x] maar het [de verkopende webshop] is die het product moet leveren. Er is dus niet voldaan aan artikel 17.1 van de algemene voorwaarden. Of de consument zich ervan bewust was dat hij niet rechtstreeks aan de verkoper betaalde, is daarbij niet van belang.”
Reactie toevoegen
Meer over
Schade door babbeltruc niet gedekt
(Kifid-uitspraak GC 2024-1002) De consument is het slachtoffer geworden van een zogenoemde babbeltruc. Oplichters hebben de consument gebeld en haar verteld dat...
(Kifid-uitspraak GC 2024-1005) Waterschade nadat water via de koekoeken het souterrain is binnengedrongen. Tussen partijen staat ter discussie of de verzekeraar...
Verzekeraar mag uitgaan van eerste lezing
(Kifid-uitspraak GC 2024-1004) De consument vordert dat de verzekeraar de schade aan een jas die zijn echtgenote aanhad op het moment van de beschadiging uitkeert....
Onno van Veldhuizen voorzitter bestuur Kifid
Het bestuur van Kifid heeft dr. Onno van Veldhuizen per 1 januari 2025 benoemd tot de nieuwe voorzitter van het bestuur van Kifid. Van Veldhuizen is sinds oktober...
Klant moet zelf bedacht zijn op onderverzekering
(Kifid-uitspraak GC 2024-0994) Bij een inbraak in haar woning zijn de sieraden van de consument gestolen. In verband met onderverzekering heeft de verzekeraar niet...
Fout in berekening overwaarde kost adviseur zeven mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0996) De hypotheekadviseur heeft een fout gemaakt in de berekening van de overwaarde. Naar het oordeel van de Geschillencommissie gaat het...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0988) De vloerbedekking op de overloop is beschadigd. De consument verlangt ook uitkering van de vervangingskosten van de vloerbedekking...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0974) De consument heeft schade aan de gietvloer in de keuken door een eigen gebrek aan de vloer. Los van de herstelkosten van de gietvloer...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0968) De Geschillencommissie oordeelt dat de adviseur niet gehouden was om de consument te verwijzen naar de hulpdienst van de verzekeraar....
(Kifid-uitspraak GC 2024-0941) De consument stelt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden en vordert schadevergoeding. De tussenpersoon heeft, ondanks herhaaldelijke...