Bank kan overkreditering niet in schoenen adviseur schuiven
Florius (ABN Amro Hypotheken) moet een consument de rente vergoeden die hij te veel heeft betaald wegens overkreditering (Uitspraak 2019-210 Geschillencommissie Financiële Dienstverlening). Florius verstrekte de klant een hypotheek van 180.000 euro, terwijl dit volgens de GHF-normen maximaal 166.804 euro had mogen zijn.
De Commissie: "De Bank heeft in de offerte Consument in kennis gesteld van de overschrijding en Consument heeft verklaard de daaraan verbonden risico’s te begrijpen en te accepteren. Op bijlage 1 bij de aanvulling op het verweerschrift heeft de Bank onderbouwd op welke gronden zij tot een overschrijding van de maximale leencapaciteit volgens de GHF is gekomen. Uit de door partijen overgelegde stukken en door hen ingenomen stellingen blijkt echter in het geheel niet dat de vermogenspositie van Consument aanleiding gaf meer te verstrekken dan de verstrekkingsnormen van GHF. Daarbij komt nog dat ook de verhouding tussen inkomen en schuld daartoe evenmin aanleiding gaf. Sterker nog, op basis van de stukken lijkt die verhouding helemaal niet goed te zijn geweest en was het niet aannemelijk dat die verhouding (bijvoorbeeld door een inkomensstijging) beter zou worden."
De bank is gehouden consument de rente die hij heeft betaald in de periode 18 december 2008 tot 5 september 2016 over het overgekrediteerde deel van de geldlening van (13.196 euro) te vergoeden, met wettelijke rente.
Florius meende dat de hypotheekadviseur verantwoordelijk was voor de overkreditering. De Commissie: "De zorgplicht van de Bank omvat (via de aanvullende werking van redelijkheid en billijkheid) de verplichting te waken tegen overkreditering. Deze verplichting rust ook op de Bank, indien Consument wordt bijgestaan door een hypotheekadviseur."
De consument eiste tevens schadevergoeding omdat de bank tekort zou zijn geschoten toen er betalingsproblemen ontstonden. De Commissie gaat hier echter niet in mee; de begeleiding vanuit Florius was volgens de Commissie voldoende.
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....