Consument bromt vergeefs...

1. 10 januari 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2021-1101). De Geschillencommissie oordeelt dat de zorgplicht van de tussenpersoon niet zo ver strekt dat hij alle verzekeringsmogelijkheden met de consument moet bespreken, als het verzoek van de consument daartoe geen aanleiding geeft.

De consument heeft met bemiddeling van de tussenpersoon een scooterverzekering gesloten met WA/volledig-cascodekking en een ongevallen opzittendenverzekering, waarbij zijn echtgenote als regelmatige bestuurder is vermeld. De dochter van de consument heeft als bestuurster van de scooter een ongeluk met de scooter gekregen. De consument meent dat de tussenpersoonDe Jong en van Diermen),hem een schadeverzekering voor opzittenden had moeten adviseren, zodat de (volledige) letselschade van zijn dochter verzekerd zou zijn. De commissie: “Als de consument een (niet-gangbare) aanvullende dekking wil, ligt het ook op de weg van de consument om dit aan de tussenpersoon voldoende kenbaar te maken, zodat deze passend kan adviseren. De consument heeft dat niet gedaan. De vordering wordt afgewezen.

“Anders dan de consument stelt, hoefde de tussenpersoon er onder de gegeven omstandigheden niet vanuit te gaan dat de dochter op de scooter zou gaan rijden. Hij had de consument er immers recent, in januari 2019, expliciet op gewezen dat bij een verzekering met de echtgenote als regelmatig bestuurder, de dochter als bestuurder van de scooter niet verzekerd was, ook niet als zij incidenteel op de scooter reed, nu zij jonger is dan 25 jaar. De tussenpersoon mocht er dan ook van uit gaan dat deze informatie bij de consument bekend was toen hij in mei 2019 de nieuwe verzekeringsaanvraag met zijn echtgenote als regelmatige bestuurder indiende. De tussenpersoon hoefde de consument op dit punt dan ook niet opnieuw te adviseren.

“Het enkele feit dat de consument in januari 2019 ook een offerte had opgevraagd waarbij de dochter als regelmatige bestuurder werd genoemd, maakt niet dat de tussenpersoon daaruit had moeten afleiden dat de dochter ook op de scooter zou rijden in het geval een verzekering werd afgesloten met de echtgenote als regelmatige bestuurder van de scooter, terwijl hij de consument erop had gewezen dat in dat geval de dochter als bestuurder niet verzekerd zou zijn. De tussenpersoon hoefde er in redelijkheid geen rekening mee te houden dat de consument een verzekering zou afsluiten waarvan hij op basis van door de tussenpersoon verstrekte informatie wist, althans behoorde weten, dat zijn dochter als (incidenteel) bestuurder niet verzekerd zou zijn, terwijl het wel de bedoeling van de consument was dat zijn dochter (incidenteel) op die scooter zou gaan rijden.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen