Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode van 20 jaar. In 2023 is de ex-partner ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de geldlening. De consument stelt dat met het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid een nieuwe rentevastperiode tot stand is gekomen en de consument daarmee recht heeft op duurzaamheidskorting. De Geschillencommissie oordeelt dat er geen sprake is van een nieuwe rentevastperiode. Daarmee heeft de consument geen recht op duurzaamheidskorting. De vordering wordt afgewezen.
Naar het oordeel van de commissie "is er geen sprake van een nieuwe rentevastperiode. Partijen hebben in 2023 uitsluitend een wijziging aangebracht met betrekking tot de leningsnemers. Uit het renteaanbod en de offerte blijkt duidelijk dat er nog steeds sprake is van dezelfde rentevastperiode zoals die in september 2020 is overeengekomen; de rentevastperiode is na het ontslag uit de hoofdelijkheid van de ex-partner ongewijzigd en ononderbroken voortgezet. Het feit dat Florius om administratieve reden aan twee leningdelen een nieuw leningnummer heeft toegekend, maakt het voorgaande niet anders, nu de rentevastperiode van die delen ongewijzigd is.
"De stelling van de consument dat als duurzaamheidskorting niet mogelijk was, Florius deze informatie had moeten weglaten of expliciet moeten vermelden dat het pas vanaf 2040 mogelijk was, is door Florius betwist. De commissie volgt Florius in haar verweer dat zij die informatie wél diende op te nemen. De informatie over duurzaamheidskorting is immers wel degelijk van toepassing op de geldlening van de consument: hij kan hiervan gebruik maken zodra hij een nieuwe rentevastperiode afsluit. Dit hoeft niet in 2040 te zijn, want de consument kan zijn bestaande rentecontracten openbreken en – al dan niet tegen een vergoeding voor vervroegde aflossing – een nieuwe rentevastperiode tegen een gewijzigde rente afsluiten."
Reactie toevoegen
Is tas diefstalgevoelige persoonlijke bezitting?
(Kifid-uitspraak GC 2025-0587) De tas van de dochter van de consument is gestolen uit een druk bezocht café. De verzekeraar heeft dekking geweigerd omdat...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0581) Ook wanneer de consument voorrang heeft op een andere derde partij, ontslaat dit hem niet om voorrang te verlenen aan de van rechtkomende...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0580). De consumenten hebben een hypothecaire lening afgesloten voor de financiering van hun woning. Op grond van de algemene voorwaarden...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0162B ) n de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de financieel dienstverlener zijn zorgplicht heeft geschonden....
Adviseur gehouden nota te laten vervallen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0572) De consumenten hebben zich beklaagd over de advieskosten die de adviseur in rekening heeft gebracht en zich op het standpunt...
Direct toezicht verdiende de voorkeur boven toezicht op afstand
(Kifid-uitspraak GC 2025-0563) Op het strand van Ibiza is een tas met spullen van de consument gestolen. De verzekeraar heeft een deel van de schade vergoed...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0569) De verzekeraar heeft zich na een schademelding op het standpunt gesteld dat de consument heeft gefraudeerd. De consument claimde...
Consument moet bewijzen dat adviseur heeft verzaakt
(Kifid-uitspraak GC 2025-0556) De adviseur is niet toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de serviceovereenkomst. De Geschillencommissie: "Om te kunnen...
Bank hoeft er niet op te wijzen dat het gunstig is over te sluiten
(Kifid-uitspraak GC 2025-0548) De Geschillencommissie oordeelt dat de bank niet verplicht was de consument erop te wijzen dat het gunstig was om de hypotheek...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0526) De consumenten vorderen vergoeding van extra kosten door uitval van een trein tussen Parijs en Annecy als gevolg van storm. De...