Gevloerd...
(Kifid-uitspraak GC 2021-0181) De consument heeft onder zijn plavuizenvloer een isolatielaag niet goed aangelegd, als gevolg waarvan de vloer bij warmte en kou niet meer goed kan uitzetten en krimpen. Dit heeft ertoe geleid dat delen van de vloer naar boven zijn gekomen. De gevolmachtigde (CAK handelend onder de naam Promovendum) heeft de claim afgewezen door een beroep te doen op een uitsluitingsgrond (‘geleidelijk werkende (weers)invloeden’). Later heeft de gevolmachtigde dit aangevuld door te stellen dat ook als het beroep op de uitsluitingsgrond niet juist is, de consument nog niet heeft aangetoond wat dan wel de gedekte schadeoorzaak is. Daarnaast heeft de gevolmachtigde ook een beroep op twee andere uitsluitingsgronden (‘constructie- montage of bouwfouten’ en ‘ondeskundig uitgevoerde werkzaamheden’) gedaan. De vertegenwoordiger van de consument is het hier niet mee eens en stelt dat de gevolmachtigde niet meer op het eerder ingenomen dekkingsstandpunt mag terugkomen. Naar omstandigheden kan dit inderdaad onredelijk zijn. Van een dergelijke situatie is in deze zaak echter geen sprake. De gevolmachtigde komt een beroep op de uitsluitingsgrond toe, omdat sprake is van een constructiefout. De vordering van de consument wordt afgewezen.
Reactie toevoegen
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...
Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand
(Kifid-uitspraak GC 2023-0871) De consument verzocht haar assurantietussenpersoon op 1 september 2021 om een wijziging van de dekking van haar WA/Casco autoverzekering....