Hardleers... (en een bizarre geschiedenis)

1. 15 juli 2020
2. 0 reacties

Klaverblad weigerde terecht bijstand, aldus Kifid, aan een vrouw die ondanks epileptische aanvallen steeds weer achter het stuur kroop, met een dodelijk ongeval en schorsing door haar werkgever tot gevolg (uitspraak GC 2020-560).

De Geschillencommissie is “van oordeel dat het geschil met de Werkgever kan worden gezien als een redelijkerwijs te verwachten gevolg van het handelen van Consument”.

De vrouw eiste vergoeding van circa 8.000 euro aan gemaakte advocaatkosten.

Voetgangers doodgereden

De vrouw is in 2014 als bestuurster van haar personenauto betrokken geweest bij een ernstig verkeersongeval, waarbij haar voertuig een fietser en twee voetgangers heeft geraakt. Door het ongeval is de fietser licht gewond geraakt, terwijl de voetgangers om het leven zijn gekomen.

Uit in opdracht van de rechtbank Rotterdam uitgevoerde (gedrags)neurologisch onderzoek blijkt onder meer dat de vrouw sinds augustus 2006 bij tien verkeersongevallen betrokken is geweest, waarbij het in vier gevallen ging om onwelwording en het rijden terwijl het rijbewijs was ingevorderd. De vrouw verklaarde dat zij als gevolg van een trap door een paard tegen het hoofd in 1992 hersenletsel had opgelopen. Hierdoor is haar korte termijn geheugen aangetast, kan zij geen emoties meer tonen, heeft zij moeite met naam- en gezichtsherkenning en kan zij gevolgen slecht overzien.

In 2019 is de vrouw in hoger beroep veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden en een rijontzegging van zes jaar.

‘Voorwaardelijk opzet’

De Geschillencommissie: “Ondanks de vele verkeersongevallen en het feit dat ze zich ervan bewust is dat ze tijdens de epileptische aanvallen enkele minuten ‘afwezig’ kan zijn, is Consument blijven rijden en is zij op [datum] 2014 ook in haar auto gestapt. Daarmee heeft Consument de aanmerkelijke kans dat zij tijden het autorijden een epileptische aanval zou krijgen en een ongeval zou veroorzaken met ernstige gevolgen, bewust aanvaard. Het hof heeft op dit punt geoordeeld dat het Consument zelf is geweest die zich in de situatie heeft gebracht dat zij in het verkeer als bestuurster van een auto een epileptische aanval heeft gehad. De omstandigheid dat die epileptische aanval zich heeft voorgedaan kan Consument niet disculperen.

“De Commissie is verder van oordeel dat het geschil met de Werkgever kan worden gezien als een redelijkerwijs te verwachten gevolg van het handelen van Consument. Een ambtenaar is volgens artikel 50 lid 1 ARAR gehouden zich te gedragen zoals een goed ambtenaar betaamt. Volgens vaste rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep moet hij niet alleen tijdens de dienstuitoefening maar ook in zijn privéleven van onbesproken gedrag zijn en moet hij zich te onthouden van gedragingen die het imago van de openbare dienst schaden. Gelet op de aard van de gedraging van Consument, haar functie, de ernst van het ongeval en de daaruit voorvloeiende gevolgen voor anderen en de berichten in de media waarin Consument als ‘[functieConsument]’ werd aangeduid, zijn de door de Werkgever getroffen disciplinaire maatregelen en dus het geschil tussen Consument en de Werkgever daarvan het redelijkerwijs te verwachten gevolg van het handelen van Consument.”

 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen