Rotswand wel of geen deel opstal chalet?
(Rechtspraak) “Wij verzekeren het chalet in Zwitserland, de rond het chalet liggende rotswanden behoren niet tot de verzekerde opstal.”Aldus Hiscox in een mail aan de financieel adviseur na een schadeclaim uit Zwitserland. De kantonrechter vindt het een lastige. Om vervolgens tot het oordeel te komen dat sowieso geen dekking gold.
De kwestie begon nadat steen en gruis afkomstig van de rotswand aan de rechterzijde van het chalet terecht kwam op het balkon aan de zijkant van het chalet. Volgens de eisers is de zijwand onderdeel van het chalet en dus van het gebouw, zodat de schade aan de zijwand is gedekt. De zijwand, aldus de eisers, is namelijk een door mensenhanden geconstrueerde keerwand, destijds opgericht met cyclopische stenen (net als de achterwand), en dient als een omheining van het chalet.
De kantonrechter: “Een centrale vraag voor dekking is dus of de zijwand deel uitmaakt van het gebouw onder de verzekering. Volgens de definitie (artikel 1.7 van de polisvoorwaarden) gaat het bij een gebouw om de op het polisblad genoemde onroerende zaak, met inbegrip van (i) alles wat daar volgens verkeersopvatting deel van uitmaakt en (ii) alle bijbehorende bouwwerken die naar hun aard en inrichting bestemd zijn om duurzaam ter plaatse te blijven, waarna een opsomming volgt waarin ‘omheiningen’ is opgenomen. Deze vraag is niet eenvoudig te beantwoorden. Dat komt omdat het antwoord mede afhankelijk is van de vraag waar de zijwand uit bestond voordat deze werd vervangen. Als, zoals [eisers] c.s. stellen, de zijwand deels was opgebouwd uit een gemaakte constructie van cyclopische stenen, ligt in de rede dat sprake was van een bij het gebouw behorend bouwwerk, vergelijkbaar met een omheining, dat naar diens aard en inrichting bestemd was om duurzaam ter plaatse te blijven. Als, zoals Hiscox aanvoert, sprake zou zijn geweest van een rotswand waarop enkel een laag spuitbeton is aangebracht, dan is geen sprake van een bij het gebouw behorend bouwwerk in de zin van de verzekering. Beide partijen hebben hun tegengestelde standpunten uitgebreid gemotiveerd, maar op basis van de nu in het dossier voorhanden zijnde stukken kan niet worden vastgesteld of sprake was van een bouwwerk op het moment dat de schade ontstond en dus of de zijwand onderdeel was van het verzekerde gebouw. Daarbij speelt mee dat de zijwand, zoals die bestond ten tijde van de schade, niet meer bestaat omdat inmiddels een verankerde keerwand is geplaatst voor de rotswand.”
Volgens de kantonrechter is verzakking of instorting echter hoe dan ook uitgesloten van de dekking. De kantonrechter: “De uitsluiting van artikel 5.2.2. van de polisvoorwaarden is begrijpelijk geformuleerd en laat geen twijfel toe dat daarmee is bedoeld om dekking uit te sluiten als de schadeveroorzakende gebeurtenis verzakking of instorting is. Hiscox heeft met de bevindingen van [naam 1] in zijn brief van 7 oktober 2019 en het mede daarop gebaseerde rapport van Crawford van 1 maart 2020 voldoende onderbouwd gesteld dat de schadeveroorzakende gebeurtenis een verzakking of instorting is geweest van de rotswand en dat de relevante insluiting op de uitsluiting (wateraccumulatie) niet van toepassing is. Wat [eisers] c.s. daartegenover hebben aangevoerd is onvoldoende. Het verweer dat de Nederlandse polisvoorwaarden niet zo ruim kunnen worden uitgelegd dat daaronder vallen een verzakking of instorting van een Zwitserse bergwand is te algemeen. [Eisers] c.s. hebben juist een verzekeringspolis willen afsluiten voor hun chalet in Zwitserland en zijn met het afsluiten van deze polis akkoord gegaan met de bijbehorende polisvoorwaarden. Het had bovendien, gelet op de gemotiveerde en onderbouwde stelling van Hiscox, op de weg gelegen van [eisers] c.s. om concrete aanwijzingen aan te voeren dat de door Crawford geconstateerde verzakking niet onder het begrip verzakking valt zoals vermeld in de polisvoorwaarden. Dat hebben zij niet gedaan.”
Reactie toevoegen
Reacties
Joost - VAN NIEUWENHUIJZE, HILL & PATT 8 maart 2022
In landen zoals Frankrijk, heeft men via een overheidspot een dekking voor natuur catastrofes, Buitenlandse verzekeraars moeten ook daaraan een stuk premie afdragen. In hoeverre is dat gebeurd en heeft men daar een beroep op gedaan.
Meer over
Gerechtshof: Rabobank is onafhankelijke tussenpersoon
(Rechtspraak) Het Gerechshof 's-Hertogenbosch maakt korte metten met de stelling dat Rabobank geen onafhankelijke tussenpersoon zou ziin. Dit in het hoger beroep...
Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat
(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Medewerker verzekeraar krijgt celstraf voor computervredebreuk
(Rechtspraak) De Rechtbank Gelderland geeft een man twee jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf wegens computervredebreuk bij zijn werkgever, een verzekeraar, en...
Named perils-verzekering blijft overeind
(Rechtspraak) De named perils-verzekering is niet uigehold. De Hoge Raad oordeelt dat het gerechtshof mocht terugkomen op haar eerdere oordeel dat er wel degelijk...
De Goudse betrapt adviseur op fraude
(Rechtspraak) Een financieel advieskantoor heeft volgens de Rechtbank Noord-Nederland De Goudse misleid en moet 116.731,95 euro aan ten onrechte ontvangen verzekeringsuitkering...
Eigenaar satellieten ziet sterretjes bij rechtbank
(Rechtspraak) Naar het oordeel van de rechtbank Zeeland-Wset-Brabant is de plaats van risico van de verzekering in Nederland gelegen en is de vrijstelling voor transportverzekeringen...
Onjuiste communicatie rond WIA Excedent kost werkgever bijna half miljoen
(Rechtspraak) Eiser mocht er op vertrouwen dat zijn werkgever een WIA Excedent verzekering had afgesloten. Aldus vernietigt het Gerechtshof Amsterdam eerder vonnis...
Reconstructie adviesdossier mag ook mondeling en met getuigenbewijs
(Rechtspraak) De adviseur kan niet op papier maar wel mondeling en met getuigen hard maken wat hij met de consumenten heeft besproken. Voor de Rechtbank Oost-Brabant...