Schade niet berekend aan hand teleurgestelde verwachting

1. 19 april 2023
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2023-0290) De consument heeft zich tot de adviseur (Heilbron Wijchen) gewend voor een tweede hypotheek. Niet ter discussie staat dat de adviseur onjuiste informatie heeft verstrekt over de mogelijkheid tot rentemiddeling van de eerste hypotheek. Rentemiddeling bleek niet mogelijk en de consument vordert hiertoe een schadevergoeding van de adviseur. De consument is door de uitlatingen van de adviseur op het verkeerde been gezet en teleurgesteld in zijn verwachtingen. De Geschillencommissie is echter van oordeel dat de consument op die grond niet met succes zijn vordering kan baseren, als gevolg van de onjuiste mededeling van de adviseur heeft hij geen schade geleden.

De commissie: “De onjuiste mededeling van de adviseur over de mogelijkheid tot rentemiddeling bij BLG en mogelijke daling van zijn maandlast heeft bij de consument geleid tot een teleurgestelde verwachting. Hoewel de commissie zich kan voorstellen dat de consument destijds graag de rente op de eerste hypotheek had willen middelen, wijst zij er op dat schade niet wordt berekend aan de hand van een teleurgestelde verwachting. Een rechtens toewijsbare schadevergoeding dient de schuldeiser (de consument) zoveel mogelijk in de toestand te brengen waarin hij zou verkeren indien het schadeveroorzakende feit (de onjuiste informatie over rentemiddeling) niet zou hebben plaatsgevonden. De consument is er niet in geslaagd te onderbouwen dat hij, uitgaande van deze maatstaf, schade heeft geleden. De consument heeft weliswaar gerekend op een lagere maandlast, maar van een concrete toezegging bijvoorbeeld door de hypotheekverstrekker was nog geen sprake.

“De maandlast zou ook in het geval de adviseur de consument niet had gewezen op de rentemiddeling, niet anders zijn geweest dan dat die nu is. Niet ter discussie staat dat het door de adviseur verstrekte advies voor de tweede hypotheek passend was en door de consument ook gewenst werd. Dat de consument indien hij niet in een onjuiste veronderstelling verkeerde de tweede hypotheek niet zou hebben doorgezet heeft consument weliswaar gesteld maar staat onvoldoende vast. Gelet op het doel van de verhoogde/of tweede hypotheek komt het de commissie ook niet waarschijnlijk voor dat de rentemiddeling voorwaardelijk was voor het aangaan van de tweede hypotheek.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen