Adviseur had herstelrapport moeten uitbrengen
Kifid haalt 250 euro af van de advieskosten ad 3.500 die De Hypotheker rekent in het onderhavige geval. De hypotheekadviseur had volgens Kifid een herstelrapport moeten uitbrengen in plaats van de aanpassingen in het oorspronkelijke adviesrapport telefonisch toe te lichten (uitspraak GC 2019-1067).
De Geschillencommissie overweegt dat “de Adviseur niet betwist dat het adviesrapport enige fouten bevat. Verder stelt de Commissie vast dat Consument 1 in haar e-mail van 29 december 2017 aan de Adviseur heeft gevraagd om het adviesrapport aan te passen. De Commissie stelt vast dat de Adviseur geen herstelrapport heeft uitgebracht, maar dat de Adviseur het alleen telefonisch heeft toegelicht. Naar het oordeel van de Commissie had in dit geval van de Adviseur verwacht mogen worden dat hij een herstelrapport zou uitbrengen.”
In het adviesrapport werd uitgegaan van een financiering zonder NHG, terwijl een financiering met NHG wél tot de mogelijkheden behoorde. De adviseur heeft in dit verband aangegeven dat de in het adviesrapport opgenomen berekening op basis van NHG was, maar dat de software nog rekende met de normen van 2017 en niet met de normen van 2018. Daarom moest dit handmatig worden aangepast. De adviseur heeft erkend dat het mogelijk niet overal in het adviesrapport is aangepast. Wel stelde de adviseur dat hij naar aanleiding van de e-mail van Consument 1 van 29 december 2017 telefonisch contact met haar heeft opgenomen en al haar vragen heeft beantwoord. Verder stelde de Adviseur dat het op de weg van consumenten had gelegen om, indien zij nog vragen hadden over het adviesrapport, hier bij hem op terug te komen
De consumenten wilden dat de totale adviesfactuur zou worden geschrapt. Volgens hen is de adviseur zodanig tekortgeschoten in zijn dienstverlening dat de hypothecaire geldlening bij Centraal Beheer niet is rondgekomen. De Commissie geeft de consumenten wat dit betreft echter nul op het rekest.
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....